本人同意以下文字刊載於環境永續政策與法律中心網站
問題：除了政府、市場、法律（極限性）以外，是否存有另外的機制，可以解決人類所面臨的環境浩劫？
一、 政府、市場、法律的局限性
按照功能失調論，上述三種規範或運行於社會中的機制，都無法有效的解決環境問題。
1. 政府：
雜亂漸增主義，政府制定出來的政策大多是回應選民的需求，為了短期的利益考量，雖有考慮可行性等執行層面，卻未有前瞻性的思慮，使得污染等環境問題的解決方法，以各個擊破的方式，而非整體的，全面的探討環境問題之所以會出現的內容有哪些。再者，因為官僚組織運作，常常是缺乏效率、權力壟斷、寡頭政治等等，而出現失靈的問題。
2. 市場：
因為外部性的因素，市場機制下的交易行為，並沒有考慮到第三人的效益或成本，但交易的雙方都沒有將之內部化，所以雙方不是高估就是低估了成本效益，使得市場失靈，無法調節；如同哈定的《共有財的悲歌》，正是描述市場失靈後，對於環境的破壞與玉石俱焚的例子，雖然哈定認為，在此情形政府應介入其中，但是政府的問題已如上所述。
3. 法律：
因為法律有被動性的特色，所以當有新的環境污染、破壞出現，將無法適時的、有效的控制污染擴散，常是等到爆發後才會進一步立法，但卻為時已晚。再者，由於法律制定的基礎，是人民授權與同意，所以常必須在法條中反應選民的需求，所以對於環境議題，常有不同的聲音，而法律並不能一味保護環境，而應考量雙方的意見後，制定一套標準規範（環境權與污染權）；但必須問的是，協調的立法方式，真能保護我們認為重要的價值嗎？還是常常淪落成財團、利益團體玩弄於鼓掌之間的工具呢？
二、 公民社會的建立
1. 公民社會作為另一種機制：
公民社會的組織原則，不是如市場的競爭原則，也不是政府的命令原則，而是互惠、平等與信任。但必須承認的是，人們再面對環境議題的時候，仍然不免有自利的想法，但有自利的想法，不代表沒有建立信任的可能性，就像民間的救濟會（收會錢），每個人都有自己的目的，比方說要買房子、買車子等等，但救濟會的基礎本建立於成員的互相信任，否則怎會有人願意將錢交出呢？但也正是因為自利，所以在資源的分配上必須是公平，若有不平等的分配資源，將破壞平等的原則，豈能有信任的產生？又按照囚徒困境的理論情境，雙方都採取了對自己最有利的作法（選擇認罪與背叛），但不是對團體最有利的作法，無法創造最高的利益與福利，所以能夠有信任基礎的建立，每個社會行動者都以團體最高的利益去做衡量，因為相信每個行動者都是肯維護團體的利益（信任與互惠的結合），而達成雙贏的結果，如此，就能打破囚徒困境。所以，公民社會的理論，能提供另外一套論述，供我們思考，現階段的社會規範、制度機制，既然無法有效解決環境面臨的浩劫，是不是可以透過公民社會的建立，使得全民共同參與於環境保護的行列，又不會感到堅守環保對其不利益？
首先，應該先建立公民對於環境保護的意識，這一點我認為相較1960、70年代，已經進步許多，透過大量的電影、新聞等媒體播送相關的消息與議題探討，使得人們反思究竟什麼是我們追求的？是眼前的金融風暴，是人類以其萬物之主的高度建立的金融市場、工業產業，還是與萬物共生共享的世界？
再者，就市場機能而言，應建立買方與賣方的信任關係，因為公民認為環境保護議題是重要的，所以會要求廠商除了賺取利潤，更應該做到環境保護。
最後，政府所要扮演的角色，是提供一個平等的平台，沒有偏頗於任何一個利益團體，讓公民能夠參與其中，討論相關的環境議題應該如何面對？應該如何透過全體的力量去修正或補償過往對於環境的破壞與侵害？應該如何衡量，在經濟發展與環境保護二者間，達到調和。
2. Elinor Ostrom，2009年諾貝爾經濟學獎得主
土耳其的Alanya漁村
這個漁村相較於其他的村落落後，人口大約是100人，兩三個人一組操作著漁船與漁具；在1970年代以前，因為漁民沒有節制地捕撈漁獲，又因為爭奪好的漁場而彼此衝突，漸漸地漁獲量減少，品質也不斷下降。1970年代初期，當地居民自發性地討論一種模式分配漁場，經過十二年的協商與討論，終於形成了一套機制，並且受到當地居民的遵守。
這套規則是，每年九月，只要具有合格捕魚證照的漁民會被列在清單上，同時漁場會按照捕魚的組數劃分，透過抽籤的方式，漁民分配漁場，並且每隔一個月，向東邊或西邊移動一個漁場。由於是抽籤的方式，每個漁民都有機會分配到漁獲量最豐盛的漁場，也可能被分到最差的，但又有定期轉換漁場的協議，所以不會由特定的漁民控制了主要的漁場，或特定的漁民一直捕不到魚，也因此免去了過往的衝突、搶奪等等產生的社會成本。
這項規則的監督機制來自漁民的相互監督（利益動機的副產品，因為沒有人願意成為下一個遭到侵害的漁民），因為漁場的分配情況會被寫在清單上，所以一旦有人越界捕魚或者超量捕魚，其他人必然會給予譴責。在這個小魚村裡，因為彼此互相認識，所以使得人情壓力等社會互動能夠給予有效的監督與懲罰。如此，哈定的《共有財的悲歌》獲得解決。
以上的例子，說明了公民社會的建立是能夠解決環境問題，透過平等（漁場的分配）、互惠（漁獲量不會減少、品質不會降低、人人都有魚可捕，又不必透過衝突、競爭、爭奪的方式，增加不必要的社會成本）、信任（相信大家都會願意遵守規則）關係的建立。
3. 公民社會的缺陷
(1) 時間成本：
如同上面所述，Ostrom的小漁村實驗，花費了十二年的時間，才能夠形成初步的公民社會，但人生能有多少個十二年？再者，這是一個成功的例子，有許多的案例是失敗的，即便花費這麼多的時間。所以，除了必須花費許多時間，才能夠達成一丁點的功效，甚至有失敗的機會外，也必須思考在這段時間之內，會不會仍持續地破壞環境？會不會跟法律制度一樣，都是緩不濟急的機制呢？
(2) 地域成本：
上述舉的例子，都是存在於範圍比較小的地區中，比方說小漁村，農場。但是考慮到全球性的環境議題，就能看出公民社會的侷限，因為現階段全球仍是各自為政的國家、區域，所以每個國家也是一個自利的個體，該如何建立信任、平等、互惠的機制？目前仍然沒有很成功的案例，雖然有透過國際組織、團體，建立起單一性（對於特定環境議題）的標準，以平衡資源分配，與污染物責任歸屬等等，但其建立的基礎並非平等基礎，而是透過國際強權的主導下，衍生而出的規範內容；再者，也非有信任關係，因為有許多強權國家為了自己的國家利益，而不願意參與環境保護的行列中；再來，更不是互惠的機制，因為上述的原因，開發中的國家只是服從標準，而非打從心底認同環境保護的價值，甚至是能夠不服從就不服從，對於已開發的國家而言，在過去已經開發完成，製造許多的環境問題，如今卻由全球人民買單？最後，如今既然已成世界強權，掌握了科技等等較不破壞環境的產業，卻限制了開發中國家的發展機會，不禁讓人思考，這可能是環境議題的階級複製，豈有互惠的機制存在？
4. 公民社會與其他機制的互動關係
(1) 政治：即是代議制度受到草根民主、審議民主、參議式民主的調和，以尊重彼此差異為核心，透過聆聽、討論的方式，達成共識與協議，並強化了民主的正當性。
(2) 市場：企業必須提出讓公眾信任的產品、服務，並且負起社會責任，將部分的利潤回饋社會，又或者如印度的諾貝爾和平獎得主，尤努斯提倡的窮人銀行，即是打破了競爭、鬥爭為目的的市場機制，而透過合作、信任機制，解決資金無法有效利用、當地居民貧困的問題。
三、 如果公民社會能夠建立
當公民社會建立起來，我們能夠期待每一個存在於社會中的公民，都能對環境議題有所了解，並認知到我們為什麼要環境保護，進而可以要求市場、政府扮演著另外角色：
1. 就市場機制而言，公民可以要求公司主動揭露其生產過程、方式，並說明對於環境會有哪些影響（可能是危害，也可能是環境友善的生產方式），因為公民在乎環境保護，所以透過市場機制，公民拒絕購買那些對環境較不友善的產品，而去選擇對環境較友善的，進而能夠淘汰那些對環境較友善的，並且驅使廠商競逐於環境保護中，因為追求環境保護對他們的生意是有幫助的。
2. 政府部門而言，可以扮演著監督的機制，比方說提供環保標章，讓民眾可以信任自己購買的產品是符合環境保護的標準，此外當有公司違反相關的行政規範時，作為守護者的角色，用公權力去介入並修正，但應該先讓社會去修正，透過拒買的方式，迫使廠商修改生產程序，甚至是停止生產，如果公民的力量無法適時或有效對抗時，在由國家機器介入修正，避免社會建立起的信任關係崩解。
3. 就法律部門而言，扮演的角色是協調與評價，當侵害產生、污染物造成人體的傷害，或者是污染責任難以界定時，由法院判斷並說明責任歸屬。
4. 如果公民社會能夠建立，我們能夠期待的是，人民不將是待宰的羔羊，反而成為社會中的行動主體，進而改變世界的風貌；但前提是，我們必須透過不斷的論述，不斷的教育，不斷的討論並揭露各方的資訊，讓公民了解到我們為什麼應該保護環境？當有公民得到共識的時候，才能進一步去論述，如何建立一套公民社會的機制，而藉此作為整體環境保護的守門員。