對於環境法的課程，在上課之前，可以說是全然的門外漢，因此在上課的過程當中，發現到了許多與自己認為的環境法，有很多的差異性。在思考法律在環境議題上的角色時，也發現了許多自己未曾深思的問題。當然，有很多法律上的面向是自己陌生的領域，但是有些卻與自己所學的有所類似，不論是管制、協商、外部性之類的問題，在經濟學上都有類似的分析。但是對於經濟學來說，考慮的並不同於環境法，而是站在極大化利益的角度，當然她在分析的時候依然有一些缺點與不周延的地方。我想透過對於課程的回顧，試著說明自己學到了什麼，而與過去自己所學的有何連結部份，另外也將自己舊有的想法做一陳述與修正。

 

    環境法，為環境所訂定的法律，隨著科技越來越發達的世界，環境問題也逐漸被世人所看見，開始關心以及討論。

在過去的學習過程當中，法律是政府所制定的，對於過去所學的經濟模型當中，法律是一種規範、一種限制，甚至可能造成市場的不效率。但是在模型當中，法律的力量永遠是外生變數，也是一個被給定的已知條件。因此，很少思考過法律是如何被訂定的。

    環境法之所以出現，想必是環境出現了什麼問題，而對人們的生活造成了影響，甚至危害到了人，因此就必須要一個規範來作為標準。因為工業社會的快速發展，使的環境也急速的惡化，其中可以各有變動因素論與功能失調論來解釋為何環境惡化。

    再者可以看見環境問題其實是一個非常廣泛的問題，污染的造成可能跟企業的利益有所關聯，另外產業的類別也可會決定哪一種型態的汙染。污染產生之後，可能因為污染物的不同，而產生區域大小的差別。甚至也可能造成長時間的傷害。當我們深究討論之後，環境問題不再只是一件污染造成的傷害，其背後可能牽扯到許多產業發展、科技型態等因素。

當我們看見環境問題的複雜性之後，環境相關的法規訂定就不該太過輕率。因為牽扯的面向太多元，如果沒有很審慎的考慮到環境所能容忍的標準、違規的罰則，以及科技進步帶來的改善等等，那麼就算制定出一個法律，也有可能使的它的執行力並不強。

    在尚未明白環境問題的複雜性時，我很單純的認為只要能夠制定出一個合宜的法律，那麼便可以減輕環境問題的傷害，在經濟學的討論當中，污染是被允許的，找尋的往往都是最適的汙染量。但是當問題出現之後，或許得更加仔細的考慮，污染真的是被允許的嗎？

    不可否認的，當初認為的環境法應該就是一條一條的法律，但是成型的一條條法律之後，是否就已經達到了最佳的狀態?

    環境法的延伸，也讓我在進一步的去思考，現在的生活當中，還是有許多環境議題，可以見得，依然有許多可以進步的空間。環境本身，不該被侷限於只是保護的物品，而是一種概念，一種可以被列入每個人所追求的價值。當這樣的價值被社會所接受、理解以及成為一種習慣之後，不管是法律的制定、政策的運行，都將蘊含著環境價值，那麼就不用在刻意的等到發現問題之後，才考慮起相關的規範制定，這也可以避免掉一些可能疏忽的環境傷害。

因為各種學科都是鑲嵌在社會之中，因此當一個擴及社會的議題存在時，很難去排除掉某些學科，而環境議題就是一個這樣廣泛而複雜的議題。

    當我們打算將環境轉變成為一種價值之後，環境是否可以成為一種權利呢?最初的想法認為，環境本來就是一種權利，想要自己生活在一個對自己無害的環境是理所當然，認為環境權的存在是理所當然的。但是卻未曾仔細思考過環境權，在法律上的位置，或許是因為自己未曾從法律面去考慮此類的問題。
 

    不同的位階上面，也讓環境權有了不同的詮釋，而且各有所優缺點，當我仔細的閱讀不同位階的環境權，才體會到自己內心所定義的環境權，比較偏向於傳統的環境權。

    不過這樣的認定，並未考慮到太多的面向，可能就會向前述一樣，不夠寬廣的考慮環境議題，而產生了狹隘的觀點。當環境價值變的絕對的時候，其實也就屏除掉了其他價值的重要性，甚至可能會扭曲掉其它價值。例如當我們不顧一切的反對一個環境開發案時，如果站在傳統環境的角度來看，環境是凌駕於經濟發展、科學發展、甚至是社會進步之上，因此只要危害到環境都該否決。但是這樣的認知可能會造成一些政策執行的偏誤，反而無法促進公共利益。

在閱讀完憲法位階與法律位階上的環境權差異之後，除了讓自己對於環境權的定義有多一點的彈性之外，也覺得所謂環境權的定義並不容易，憲法位階上的環境權，雖然讓環境權受到最高的保障，但是卻可能只流於形式上，如果說沒有其他法律的配合之下，是沒有辦法發揮它的效用。

    而在法律位階的環境權則有優勢的問題，權利是給予污染方，還是受害方?這一點跟經濟學分析外部性的時候有很類似的狀況。當環境權成為一種所有權，而可以透過市場最適來決定，最後的汙染量，就如同某一方有優勢一樣。

但是就經濟學角度只要找到最適即可，但是我們需要進一步討論的是，優勢的歸屬，或許不是一件很容易的事情。污染方的成本考量、受害方的健康損失等等，在市場上並不是一個資訊完全透明的狀態，是有所謂的資訊不對稱的情況。另外在經濟學中，需要價格來衡量如健康這些抽象事物，但是在現實生活中，健康價值的評估是有一定的難度的，也因為這樣是有模糊的空間，而可能導致政策沒有被適當的執行。

    最後，也是最近的幾次，討論到了法律程序的部份，法律可以透過突顯程序價值在環境議題上提供基礎，讓往後的環境行政有所依靠，也能成為永續發展的基礎。

    近年來，台灣總有許多重大的環境議題，但是有些問題卻總是無法獲得妥善的解決，甚至還衍生出環保團體上街頭抗議，已求重視的情況。在看過環境議題的發展歷史之後，的確會有疑問，為何已經過了一段時間了，環境的立法也有所進步了，為何還是有些議題，是透過過去的方式來強調訴求，甚至是吸引大眾的注意？

    我想，很多環境議題的很多討論，並沒有完全反映出每個相關團體的意見，每次看到電視上公聽會的情形，往往都是兩方對峙，最後開始謾罵，而後不歡而散。透過對於其他國家的行政程序的理解，也發覺到我們的程序上可能還有地方可以改進，資訊的透明、廣納各方意見都是我們可以努力的地方。

    在司法訴訟部份，可以發現法院的角色其實可以很重要，改變了原先認為僅僅只是做出判決的部份，尚有更多可以積極改變的部份，透過引導以及各項判決，使的社會可以對於環境議題的內涵能夠有更深一層的了解，這樣才能充分發揮出環境價值的意義。

 

    當自己回憶過去所學的之後，覺得法律強調程序的一面，真的有所其必要性，這是一個基礎，作為各個環境議題的起點，當然，在回想的途中，也越發現自己的對於環境議題的思考還有很大的進步空間。

    環境議題如果建立起了程序，有了一套標準之後，另外也擴大公民的參與，而不會只是相關者的事情，我相信我們對於環境議題一定能更為妥善處理。環境議題是一個廣泛而跨學科的問題，不同的學科必然會有彼此的主張，也因此會有彼此的衝突以及矛盾之處，但是透過法律程序，讓不同雙方都能理解彼此的意見，對於議題共識的取得是有所助益的，而環境法的存在也有賴於各領域的人所支持，才能為社會的進步進一份心力。