PLES將於10月9日星期六舉行「氣候變遷下的永續環境治理：法律與政策的因應模式」學術研討會，由六位研究氣候變遷的法律學者（葉俊榮教授、張文貞教授、施文真教授、汪信君教授、李建良教授、許耀明教授）擔任報告人，邀請於幼華教授進行主題演講，並由相關領域學者擔任主持人以及與談人。 欲參加者請至以下網址報名： https://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=dC1RUkItWFZmdjJzNi03MXNhanNYN1E6MQ

臺灣大學法律學院環境永續政策與法律中心（PLES）暨去年公開播映「盧貝松之搶救地球」這部關懷地球的環境鉅片後，於2010年9月23日下午6點半於本院霖澤館一樓國際會議廳舉辦中心第二次電影放映及座談會，本次題材著重於海洋之永續經營與發展，期待藉此增加臺大學生對海洋漁業之認識與重視。 本次活動由PLES主任葉俊榮教授擔任主持人，並由中研院生物多樣性研究中心邵廣昭研究員擔任與談人。魚類多樣性為邵廣昭教授研究專長之一，對於全球漁業問題與海洋生態保育有深刻的認識。這部「魚線的盡頭」為邵教授多次與國外廠商接洽之成果，電影所放映之版本為邵教授剪輯之60分鐘版本。 中心主任葉教授在引言中談到，台灣為漁業大國，海洋資源的永續經營此一議題不但於國際上受到相當的注目，對於臺灣也有極重要的意義。 邵廣昭教授於電影放映後先就影片內容做一回顧，其指出片中的科學家皆為國際上享有盛名者，所提出之數據與資料都值得重視。全球對於海洋資源的過度補撈，很可能造成在2048年時，海洋生態系統中只剩下泥沙與小蟲子，這樣的生態系統過於簡單脆弱而無法因應全球氣候變遷所帶來的改變。甚至，無待於氣候變遷使海平面上升而使人類因無居住空間而面臨危機，海洋生態的崩壞將先威脅人類的生存。 針對應如何解決海洋危機一事，邵廣昭教授指出，漁業固為「再生性資源」，然而亦應取之有道，生態系具有一體性，魚群生態受破壞必然影響其他海洋中的生態系，不要使這個世代成為「人類可以享受野生新鮮魚類的最後世代」。保育區之設置為最直接之方法，然而設置後之經營管理為其是否具有成效之關鍵。養殖漁業曾一度被認為是可行方案但現在的養殖漁業只是將小魚換成大魚，而且轉換效率相當差，約十公斤的小魚才能產出一公斤的大魚。消費者可以藉由購買具有生態標章之海鮮為全球漁業之永續經營盡一份心，這是我們的權利，也是我們的義務。在政府政策方面，漁民雖較可能為資本社會中的弱勢族群而有保障其生存之必要，然而錯誤的補貼政策將釋放出錯誤的市場訊息，反而不利於漁民正確評估成本與轉業之可能性。 葉教授亦提出幾點回應，他首先以「過漁」的問題，點出台灣在國際政治與現實面，臺灣將因「吃」的問題，而不可避免的面對來自國際要求降低漁獲能量(fishing capacity)的要求，背後有環境面與政策面的考量。影片開頭所提出「海洋的最大掠食者」所指非所設想的鯊魚或其他掠食性魚類而是「人類」，人類實在應該深深反思。最後，即是人類在面對所處環境的資源時，傾向擷取超出生存所需的這種「貪」，也許是人類在面對環境時最大的「結」。 在場的中心成員張文貞教授則鼓勵所有在場的法律系同學，如果被影片所感動，可以投身國際法、國際海洋法等非傳統法律界所重視之研究領域，以注入「綠色生態海洋觀」，這對於生態、環境、永續發展與人權保障，皆有重大的意義。

PLES將於2010年9月23日晚上六點半在本院霖澤館一樓國際會議廳，舉行PLES環境電影放映會（二）。本次放映的環境電影為「魚線的盡頭」，本片曾獲日舞影展等國際影展邀約放映，深刻剖析人類因為過度捕撈對海洋造成的衝擊與影響。中研院邵廣昭教授取得本片版權，並監修翻譯。本次放映並請到邵廣昭教授就相關議題進行與談！欲參加請至下列網址報名！https://spreadsheets.google.com/viewformformkey=dF9venBpWkhvb3NfWmFjTW15Ujlidmc6MQ

臺灣大學法律學院環境永續政策與法律中心於8月10日主辦「從中科三期看我國環評制度的未來」座談會，探討中科環評案系列裁判所凸顯之臺灣環評制度問題，以及該相關裁判劃時代的意義。 中心主任葉俊榮教在引言中首先指出中科事件的重要性。葉教授認為，這是臺灣首次在設置科學園區上踢到鐵板，而且是因為環境影響評估制度使政府遇到困難。更重要的是，凸顯環評制度引發爭議的是法院的判決。這兩個特點也讓環境的制度、政策與法律面向獲得社會的重視。環評制度已是國際廣泛採用的制度，其重要功能在於促使國家在決策之前或決策之際，必須謹慎考量種種的後果與環境衝擊。從美麗灣案直到最近的中科環評案，彰顯的是法院態度逐漸轉為重視環境議題，這轉變在告訴行政部門，對環評制度不能敷衍了事。本次座談會的意義在於希望各界不要將本次事件視為災難，而應積極面對討論，讓臺灣能有正面的轉變。 葉教授並進一步提出幾個觀察。第一，應肯定法院對於環境議題的視野與智慧。法院不僅勇敢地做出可能會引起社會震驚的結論，更重要的是，法院在裁判中仔細認真地論證，其所展現之勇氣與智慧已有別於過去僅將環境問題視為技術問題，對此我們應給予極大肯定。透過法院實踐制度是一常見的發展，環評制度的創始國美國，在制度建立之初也不知應如何執行這項制度，是透過法院許多判決及禁制令之發佈，才逐漸促使這套制度開始運作。第二，法院在相關裁判中捍衛的是環評制度的尊嚴，而非介入開發行為的實體決策。法院的論述是，在行政機關違反了程序的規定時，必須暫時停止開發；在沒有切實進行環評、在開發行為對於生命、環境與健康的顧慮還沒有移除前，開發行為不能繼續。法院並沒有越權，而是謹守法院應有的分際。第三，行政機關應提出負責任的補救方案。行政機關從程序的角度提出抗告固然無誤，但其更應同時提認真閱讀法院裁判所指出的不足之處，提出相關的補救方案，而不只是運用法律策略抗告，延長戰線。如此，才能真正回應法院的裁判並解決問題。第四，應正視科學園區的迷思。臺灣已經有不少科學園區，我們是否要以「科學」之名放任科學園區毫無限制地發展？科學園區跟已大量設置但卻閒置的工業區之間是否應進行整併值得臺灣社會思考。第五，應檢討環評的集中審查與否決權制。我國的環評制度將環評審查責任交由環境主管機關，並賦予環評否決開發案的權力，一方面使得目的事業主管機關得置身於環境議題之外，另一方面使得開發單位只求「通過環評」，而不力求真正處理環境衝擊。在當今社會已邁向民主鞏固階段，市民社會活絡，法院功能漸趨完整之際，正是我們檢討環評制度的重要時刻。 針對葉教授的引言，與會者都提出回應意見。首先在法院的態度部分，包括環保署蔡玲儀副所長在內的與會者都肯認所有行政行為都應受到司法審查，環境影響評估亦不例外。 詹順貴律師指出，法院面對環境議題的思維態度轉變有其脈絡可循。法院的轉變是針對環評審查結論提起訴訟所會面對的三道關卡的重要突破。第一道關卡為環評結論是否為行政處分，民國92年行政法院判決已肯認其為行政處分而得予以爭訟；第二道關卡為地方居民或團體是否具備當事人適格之問題，法院亦已肯認為環評法為保護規範，雖有條件限制，然而居民或團體得據此取得當事人適格；第三道關卡則為法院面對專業行政決定有多少介入空間，林內焚化爐案是過渡至中科案判決的重要轉折，該案中法院明確指出行政機關作出之專業行政處分若是基於錯誤之事實或資訊應為違法。 本中心成員施文真教授呼應葉教授看法，認為在中科判決及停工裁定中，法院並未將自己當成環評委員，其責難的是行政部門是否尊重具健康風險專業之環評委員的意見，指摘的是程序正當性的問題，而非直接介入實體決定。 另一位中心成員張文貞教授則指出，臺灣之政治人物、媒體向來對於臺灣法制之進步有明顯脫節甚至反挫的現象，以致於當行政法院作出一份劃時代的判決時，政治人物與社會感受到的不是鼓舞，而是錯愕。法院在中科裁判中已明確指出環評審查上的重要程序問題，值得正視。此外，國際間亦已有許多跨國環評公約，法院介入環評審查是普遍之事。中科裁判中法院強調程序參與是人民之實體權利，此一程序參與之實體權利亦被立法院所批准的兩大人權公約—公民與政治權利公約以及經濟、社會與文化權利公約所確立，這兩大公約之施行法已於去年12月生效，對臺灣所有政府機關皆產生拘束力，法院之判決中雖未援引這兩大公約，卻相當符合國際趨勢。 中研院法律研究所籌備處黃丞儀教授特別指出媒體上常流傳兩個謬論，第一個謬論是環保與經濟的二元對立，但此對立之觀點在法院的停工裁定中根本不存在。當環評審查是有條件通過時，這些條件顯明了若動工確實會有造成嚴重且不可回復的環境衝擊的疑慮，因此法院認為有定暫時權利保護的必要。若僅將法院裁定包裝成經濟與環保的對立，將忽略了法院對本案諸多實質重要問題的提醒。第二個流傳的謬論是認為撤銷環評結論時應考慮經濟效益，而非不顧代價去追求環境正義，但法院事實上已在判決中花費大量心力來說明其如何進行諸多的利益衡量，而非不顧代價去追求環境保護。 陳修君律師在法院部分則援引一段法院判決，指陳公共事務常會面臨價值取捨，在行政部門已投入鉅額成本從事公共事務之建制之際，公益團體的主觀訴求較強且資源與資訊並不如行政部門充分，加上法院對專業決定的審查能力有限，法院應以較為保守抑制的角度進行審查。 在行政部門應如何回應的部分，詹律師指出，公共利益不應僅從廠商利益來考量，亦應評估居民之建康、財產與權益，據此之整合性考量方可稱為公共利益，但環保署卻忽視了此脈絡之轉變，忽略法院所重視之事為何，仍未有具體反省的行動。黃教授則對於司法與行政對立提出質問，其認為我們是基於專業判斷、效率與憲政體制而尊重行政權，但當法院已經指出行政判斷是基於不正確資訊或錯誤事實、行政效率反而造成其他公共利益的破壞、尊重行政權反而危害憲政體制時，我們是否還需要如此尊重行政權？…