本人同意以下文字刊載於環境永續政策與法律中心網站 為什麼台灣環境汙染事件層出不窮？ ㄧ、前言： 問題意識 2 二、「法律管制論」的貧困 4 三、典範轉移：從法律管制到部署行動者網絡 6 四、如何佈署行動者網絡？…

本人同意以下文字刊載於環境永續政策與法律中心網站 宿舍不友善噪音造成的環境汙染該怎麼解決呢? 一、案情概要 宿舍堪稱是離鄉求學的學子們的第二個家，當回到宿舍後，大家所期待的，當然是能夠放鬆、休息的友善環境，然而，自從開學以來，女生宿舍的輔導員卻常常在寄到同學電子信箱的信中提到宿舍有噪音情形:同學打鬧聊天、關門聲音過大、走路聲音過大……等等，一開始只是柔性道德勸說，但自從上個星期起，輔導員在信中宣布：如有發現吵鬧情形，請直接撥保全阿姨電話，保全阿姨將出動到吵鬧地點「勸導」同學盡速解散。宿舍噪音問題到底是怎麼回事呢？原來是因為晚上回到宿舍後，有些寢胞會在公共區域和其他寢胞聊天打鬧，但聲音過大造成鄰近寢室不堪其擾，也有些寢胞習慣甩門，造成鄰近房間同學睡到一半被嚇醒而心有餘悸，在柔性勸說無效的結果下，決定以檢舉方式遏阻壞習慣。 因為噪音也是公認環境污染的一種，我從而想到：環境法課程中所學的，是否也可以幫助我用於思考、解決這個問題呢？ 二、噪音汙染的性質 人們提到環境汙染的時候通常都注重到空氣、水、土地等等「有形」有害物質所造成的污染，至於「噪音」卻較少人重視，噪音是無形的，但是科學上證明，噪音對於人體有累積性的傷害，在生理方面，造因素使血壓升高、而持續處於120分貝以上的聲音中，會對聽力造成永久性傷害， 至於心理方面，則有精神不集中、情緒低落……等等不一而足的人體傷害，因此在大部分國家皆有噪音污染防治的立法。 然而，並不是出現在宿舍的聲音都是噪音，講話的聲音也通常不被認為是噪音，因此如同環境法所處理的對象是「超越一定程度的排放」，噪音汙染所要管制的，是某聲音基於:大小、時間、地點的要件綜合考量皆超越我們判定願意承受的範圍(例如:噪音管制法、噪音管制標準裡由主管機關所訂立的管制標準)，就構成噪音汙染。 三、誰有環境權/環境優勢？…

本人同意以下文字刊載於環境永續政策與法律中心網站 講到環境我們常想到的是地球暖化、資源耗竭等生態面向，然許多時候欲影響環境並不能僅僅觀看其表象，我想環境法這堂課幫助我們思及與環境相關的制度面及政策面。而這樣的政策思考也涉及了許多的經濟成分，當我們的立法或是政策走向某個角度，我們選擇了一方勢必也要犧牲部份的另一方，我們何以做出如此決策？背後的觀察是否足夠在在影響我們未來的環境。 記得第一堂課葉老師的一句話讓我印象很深「How clean is clean?」，單元一當然是從認識環境這個主題開始，加上環境惡化和環境問題的不同成因和特色，而我欲探討的第一個問題是，污染的定義為何又應該如何定義？如果以字面來判斷我們得到的可能是超出正常的物質進而影響生命體系產生不利，或是從不同種類的汙染不同範圍的汙染來看。然而這樣的概念其實並不具體，因此除了認知到沒有截然純淨的環境，我們得判斷出超出多少程度的大自然自淨能力才能被稱為汙染。而這樣的標準很多時候是需要被制定出來的，但標準由誰來制定又是誰可以接受的範圍？對於汙染的判斷之所以重要是因為在具體個案中我們需要加以填充，抽象的概念無法判定不同事件中的要件事實是否符合。在環境權中我們並非將環境冠以無限大的權利卻無法否認的需要環境權來支撐法律以及訂出的標準，同時考慮了成本與福利後訂出的標準使得汙染亦有部分權利，就像老師提到的怎樣的乾淨才算是乾淨，我們必須考慮到太多面向，加上經濟分析等等政策思考才能定義出可接受並且得以實行的標準。汙染者在怎樣的限度被賦予權限，若能兼顧憲法所保障的自由權當然得使環境權的面向更多樣化，但效率與社會成面的公益性亦是考量的重要要件，我們無法否認環境的影響無遠弗屆不僅僅在地域方面更是在時間軸上永不停止的影響著。所以對於汙染的定義與管制即便要兼及政策的考量仍應審慎權衡，對於規範當然有形式面及實質面兩種，此處我想深入討論的應該算是形式面的規制，撇處以環境為本位的經濟分析，管制結構的組成還有如何對管制工具的運用影響了法規的內涵。管制工具又包含了劃定汙染容許值的標準訂立、分區完全禁止或管制、申請許可、牽扯到經濟利益面的含稅或排放交易制度等等，欲定義汙染不得不從這種規範面來看，在不同種類的污染具不同性質和影響力的情況下，我們更該善用這些管制工具加以定義，如果不具彈性的加以規範可能造成的是太過寬鬆或動輒得咎，這樣的極端並無法對環境權有所保障，因此除了考量政治程序上可接受的標準，面對個案更應加以在多樣面向中滲入法律經濟分析，從實質面一起補充定義怎樣的汙染算是汙染。 此問題討論的最後我想加上土地汙染法修正草案提出的改變做結，『環保署日前公告「土壤及地下水污染整治法」(簡稱土污法)修法方向，預期將採取刪除污染行為人定義中「非法」之規定、強化資訊公開，公告為控制或整治場址之土地需登記於土地登記簿，修正整治費徵收不再侷限於「化學物質」等規定。』之所以會有此方向的改變是因為長期以來權利義務的定義不夠明確使得土地開發意願有所影響。對於改變汙染行為人的定義，不僅僅是因為污染長期累積與合法排放與否無關更因為國際趨勢使然。誠如以上的討論，環境是全世界共同享用並應一同努力的任務，除了在我國的種種自身環境政策等影響，在某種成面我們亦應考量到對世界的影響，以及參酌不同背景之下考量的經驗立法等等，這並非我們受到外國壓迫，雖然不能否認施壓可能發生，但各國的差異發展亦是得以堅持和保留的。 對於環境立法的走向隨著不同時代當然會有所差距，追求的不只是消極面的正當性，無法避免權衡利益、國際、科技等等的資源衝突，更應注意到最基礎亦是最終目標---永續發展。追求一個基本完整的體系外也應參酌如上段所述外國的經驗，台灣的法制有許多來自國外，其制定的背景以及我們本身的環境因素都應加以深入了解。環境牽動著人民的生存權，若從分類來看消極面是現在是得以安全生活而積極面則是能夠永續的仰賴此塊土地，在看到宜蘭人民反六輕的照片後，對於麥寮人的生存權我們確實應該多一份不同的態度。從報導文章中我們一再看到台塑六輕的工安事故以及麥寮人起而抗議，然而生存安全與經濟發展的權衡下，似乎法律制度無法掌控經濟的發展，無法達到停工的標準直到總統直接指示。當產業內部的力量無法自主管理而管制力量又不夠大，此時就該注意到調整法律規範或是如專家提到的設立專章，否則恐懼與危險將會隨著產業的恣意無限擴大。要如何健全環境法規制度真的不是一時間可以完成的任務，但隨著各個案例的深入思考我們可以看到更多台灣適合的走向，加上外國的啟發，人民本身起來為生存權奮鬥等等皆可以促使我們走向更完善的環境立法。 環境價值滲入政策面乃是最深的目標，當我們做出選擇而犧牲的機會成本，可能有人站在相同立場，但也有人看到不同面向，很難說怎樣的選擇是對是錯，但時間地點等眾多因素下我們可能會有所改變。就如同1970大西洋水泥公司案，在考量衡平性與將私人訴訟提升到公目的的比較中，因為害怕犧牲了經濟利益而未將工廠關閉，雖要求了對損害復永久賠償，但我們無法否認該選擇會產生了疑惑以及不同意見。法律制度的適用還有對該當個案的回應在時間背景之下做出了權衡，那樣的比較利益其實也涉及到我在前面報告中提出的討論，污染的定義。汙染的程度在政策分析下能接受的範圍，被處罰的方式，不得不說在環境議題上很難有確定的答案，但在大西洋水泥公司案中受到廣大質疑的是，不應該付費就可以製造汙染。在現代我們其實有點離開全力衝刺經濟與開發的背景，全球議題更受重視，我們對於環境與未來與科技文明造成的改變更應加入相當的思考，反思之下當初的不同意見應會得到更大的迴響。如同葉老師推薦我們去看的環境電影「怪手下的農漁村」，當你採取不同的環境價值，做出不同的環境政策，所造成的影響也會南轅北轍。在檢視農業政策後，如果想使農村永續發展、農村人力活化應採取的方案為何？深思對環境發展的影響以及初衷，不得不說結尾十分有力，當你把農村打造成讓都市人流連的地點，以及具體的補助鼓勵年輕人投身農業，怎樣才是長久真心的經營農地難道還會不清楚？ 我想對於汙染最簡單的認識每個人已聽過、見過、並學過許多，常常我們會以為環境議題與我們離得很遙遠，但這次我卻認真的被葉老師提出的問句所吸引，眾多的報導和討論不管是簡略的或是深入都有助於讓我們更熟悉自己和環境的互動與改變，有時候會對於斷章取義或陳腔濫調的報導感到生氣，但字字句句都是使我們更靠近並熟悉環境意義的關鍵。另外就是認識環境決策以及環境權價值觀的建立，我們不能很單向的思考，因為在每個立法與政策行動的背後是受到眾多的因素拉扯，當新聞或報章雜誌的環境議題出現在面前所應伴隨的不僅僅是情感，在形成價值觀後我們做出的評斷更應立於全面了解之後。我們在環境議題的提出與思考後做出的規範判斷，也許微小但也可能造成影響，多元化的今天每個人的意見都有機會成為洪流，熱忱的參與能使我們的訴求更明確，適合台灣的環境規範制度亦可能因此而生。

本人同意以下文字刊載於環境永續政策與法律中心網站 問題：除了政府、市場、法律（極限性）以外，是否存有另外的機制，可以解決人類所面臨的環境浩劫？ 一、 政府、市場、法律的局限性 按照功能失調論，上述三種規範或運行於社會中的機制，都無法有效的解決環境問題。 1. 政府： 雜亂漸增主義，政府制定出來的政策大多是回應選民的需求，為了短期的利益考量，雖有考慮可行性等執行層面，卻未有前瞻性的思慮，使得污染等環境問題的解決方法，以各個擊破的方式，而非整體的，全面的探討環境問題之所以會出現的內容有哪些。再者，因為官僚組織運作，常常是缺乏效率、權力壟斷、寡頭政治等等，而出現失靈的問題。 2. 市場：…