按標籤顯示項目： 全球環境政策與法律專題討論

訂閱此 RSS
週四, 13 六月 2024 22:36

學生短評精選-李新恩

*本文為回應12/07汪信君教授<氣候變遷與環境責任>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。
 
《正義、獵巫與實用手段：論侵權與保險制度於氣候變遷議題的困境》
全球環境政策與法律專題討論
B93A01113 法學五 李新恩
 
A.    從我國法律人追究責任的正義理想說起
 
    自大一的民法總則被塑造出一種最重要科目的形象，而其中教授又必定不斷強調侵權行為法理的重要性之後，在我國教學體制下的法律學習者心目中，賠償責任原理已經是根深蒂固的觀念。在環境議題下，配合我國的現實條件，我們發現：我國甚至連環境損害賠償的創新見解都還很稀少，仍是用老舊的行政統一管理架構處理問題，因此責任法精神之實現遠遠在理想之後。故滿腔熱血的法律人被教導的是：責任法理是崇高的理想，必需而且還沒被達成；法律人被賦予一種具有極強動力的使命感。
 
    在這種體制條件下，很容易形成一種看待事情的對立眼光：代表著正義的賠償原則v.s.應被賦予強烈負面評價的造成損害行為人。這個假想敵通常是自由市場經濟下的掌權者—資本家。法律人在此往往自許為：以小搏大、知其不可而為之的悲憤角色。
 
B.    侵權法理、保險制度於氣候變遷議題的應用
 
    由於我的報告主題正是環境責任，因此在學期中，也不斷在面對這個賠償的應然與實然的衝突問題。在做報告的過程中，深深感受到的是：賠償法制面對氣候變遷問題的不足之處。諸如主觀責任與因果關係的認定困難、權利範圍與責任範圍的難以界定，特別是損害與單獨行為人之間要成立因果關係的困難，這些都是已經在課堂上討論過的議題範圍。
 
    在本週汪信君老師的演講中，我抱持著上面這樣追究行為者到底的態度，似乎發現：這些問題找到了最恰當的解決辦法！汪老師指出，從英美侵權法著名案件：DES防流產藥物，造成使用藥品婦女的女性後代罹患卵巢癌，而向藥廠求償的案件中，美國法院突破性的提出比率性責任(proportional liability)的觀念，以藥廠的市佔率分配藥廠所負的比例責任。這兼顧到了行為人可能的責任範圍與實際的清償能力，更避開了難以確定特殊損害與特殊行為人的因果關係的困難。這是對市場有著深度瞭解、具有極高洞見的裁判。而氣候變遷造成的損害，也可以這樣用溫室氣體排放量的比率來分配責任。配合著汪老師介紹的責任保險制度，保障更健全：保險公司以責任保險提供業者對風險的轉嫁、保險公司再以再保險公司轉嫁自己的風險，而且政府可以用強制保險的規範手段，使與氣候變遷環境損害有關的業者都具備良好的清償能力。這兩個制度的配合，顯然可以解決絕大部分在傳統的責任原理中遇到的困難。
 
    保險制度配合比率責任，因此似乎是氣候變遷賠償議題的正解。帶著著前述「正義而對立」的價值觀，我在課後提問中認為，要在強制保險中高唱效率的口號已經是不恰當的了，因為原本（法律人所追求的）行為人應該賠償的法理，就是獨立於自由市場經濟之外的價值。既然自始就是對立的，這就不是要讓賠償制度採煞車的好理由。
 
C. 正義還是獵巫？以實用為訴求的新視野
 
    然而汪信君老師的回答，讓我再次思索自己上述的想法。他指出，制度的設計中一定會有價值的衝突，然而我們不但認知到，也可以去解決這個衝突。他指的是，強制保險制度中，雖然失去了保險自由市場讓保險人篩選不良風險的功能，但政府可以同樣提供多樣化的保險商品，以此盡量去彌補這個差距。這給了我一個問題意識上的提醒：價值之間不可共容的對立的確是存在的，然而責任法理，果真是不可挑戰的嗎？還是，這法理也不過是依賴於特定實際內容、而被抽象出的「形式」，只要內容改變，形式就會改變？
 
    由這個脈絡再次反思汪老師的報告，我赫然發現：其實氣候變遷的環境損害，也許根本就超出了責任法理所預設要處理的範圍。責任原理，無論百轉千迴，始終不脫離這句話：「造成了特定損害的行為人，要為其損害負責」。首先，「特定損害」這點，就是在一味追求「讓行為人負責」的時候會忽略的大問題。氣候變遷是一個漫長漸進的過程，但一旦到達一個臨界點，便會發生超級的巨大損害；大規模颶風是一種，讓整個島國滅絕、使整個靠海的繁榮都市淹沒的損害類型更是前所未見。面對這種因果密接性低、且是國際的國家級損害，用內國法發展出來的責任法理來追究私人公司，顯然是有待商榷的。相關議題就是演講中介紹的可保性(insurability)的問題：事故發生率、風險辨識、損失的量化計算，這是構成保險契約的條件。上述超級災害很容易就超出這個界線，而受巨額賠償追究的公司也會因沒有保險公司願意提供保險而倒閉；就算保險公司承保，恐怕也會跟著被拖垮。金融風暴中，帶有左派色彩的Obama都必須簽署通過以千億美元計的bailout政策、忍受世人稱之為golden parachute的譏笑，具有類似衝擊力的超鉅額損害又怎麼能輕易的丟給私人公司負責？
 
    更令我深感不安的，是「行為人製造損害」這個概念。責任法理的正義理念，最早就是從某行為人有意識的、甚至故意的造成損害開始，不論怎樣擴張構成要件，始終都必需指出，就是這個行為人應該避免這個損害，他卻沒做到。但溫室氣體的排放，是現代完整的工商業經濟體制下產生的附帶現象。這時，二氧化碳等氣體的排放，至少在目前的科技程度下都是某種程度的「必要之惡」，並不是一句「我們要減少、要改變」就可以達到，畢竟符合成本效益的綠色科技還在萌芽當中。而當我們探究這個體制的最基本的原理，恐怕是需求刺激生產。排放污染的是工商業者，但他們是為了滿足市場需求而這樣做；他不做也有別人會做，因為需求一直都在。那麼現在，超鉅額的損害發生了，作為需求者的我們雙手一攤，說「工商業者負責吧，一切只與他們有關。」這不是一種現代的獵巫嗎？這豈不是責任原理這種內國的正義理想，在國際氣候變遷的特殊議題條件下被法律人不顧現實的套用時，所產生的一種尋找「代罪羔羊」的現象？Market share可以做到讓整個市場經濟的生產者負擔責任，已經把責任法原理下「行為人」概念擴張到最大，但恐怕需要負責的人，比這還要更大！
 
    由此我發現，面對這個國際層級的、與人人有關的新問題，我們實在需要一種處理問題的新視野。這裡的議題圖象已經遠超過「抓出一個人來負責」的層級，而把問題帶向新的高度。課後回應中，從葉老師提到的「污染泡」概念，到張老師提到的以人權為立基點的國家責任，以這些結合比率責任的觀念，我發現：恐怕在面臨氣候變遷導致的超大型損害案件時，必需有一個國際等級的架構。這個架構是以國家的排放量為計算單位，搭配歷史污染量計算函數，並將人權與經濟損失一併考慮進賠償範圍的國家責任架構。也就是，把比率責任的層級提高到國際等級，讓諸國家把這個「歷史共業」承擔起來，因為諸國家已經是這個「共業」創造者—歷史上的眾人們—最佳的代表了。
 
    這不代表著我們要放棄污染者付費原則（這仍然是在正義/獵巫的二元對立概念下的誤解），而是提供更高層級的處理手段，這個手段是因著問題本身的內容而實用地設計出來的、不是形式性正義理想的強行套用，而在較低層級（國家內部管制）中仍然可以對相關業者為合理限度的追究或責任轉嫁。這些手段可以是的經濟誘因的管制工具(如碳稅)，也可以、但不必然是責任法理。
 
D.    結論：觀念的限制與觀念的突破
 
    在這個討論脈絡的一開始，我就不斷提醒自己不要受到傳統教學架構的決定，但後來仍然發現，自己不知不覺使用了被灌輸的一些前提。而上述討論中會發現，雖然責任法原理在我國還是未竟的理想，但氣候變遷是如此新的問題，需要新的手段來處理。舊有的觀念是在該觀念的發生條件中提出的，然而形成一種定見後，在面對新問題的時候，反而會形成牽制實用手段的盲點。抱持著正義理想的法律人，恐怕就是要在這種形式與內容的反覆辯證之中，不斷提醒自己保持謙卑、保持開放吧！
發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:36

學生短評精選-李崇菱

*本文為回應12/07汪信君教授<氣候變遷與環境責任>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。

A Point of no Return: Climate Change Litigation and Liability
 
Seminar on Global Environmental Policy and Law
Semester 98-1
Class Reflection Paper
李崇菱 Tsung Ling Lee[1]
R95A41013
 
  International climate talks at the UN summit in Copenhagen this week has been closely watched around the world, the recently released “long-term action plan text" regarding international climate change strategy has been interpreted as ambitious and positive document, nevertheless, key issues such financial assistance for developing countries to adapt to climate change remain unresolved. The need for climate change mitigation as core principle in different legal regimes thus become imperative, the explosion of climate change litigation in subnational, national, and supernational courts in the last decade under a range of substantive legal approaches is encouraging, as different actors in different geographical locations are actively challenging different legal norms. Moreover, as the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) does not include nor mention the need for a liability regime, climate change litigation worldwide create an alternative pluralist legal dialogue, and engage actors and non-actors through a richer narrative of climate change litigation, thus transcend the traditional notion of nation-state and boundaries. Transnational regulatory governance is a positive and constructive step towards combating the anthropogenic climate change, as it is currently the most significant international environmental problem, exacerbating the North-South divide as the people in the developing nations are in worse position to take adaptation measures. .
 
I.                Environmental Insurance Coverage – Changing role of Regulatory Regime
 
  The prevalence of environmental insurances worldwide has impacted on how a state-actor implement its regulatory regime. As the increased frequencies and unpredictability of extreme weathers, environmental insurances policies can be drafted to insure against liability incurred from past or current releases of hazardous substances, which has become popular with firms and corporations, where the purchase environmental insurance can spread risk and benefit from experiences and efficiencies of insures should remedial matter arise. Environmental insurance agreements though essentially are private contracts between private parties, nevertheless, the embedded economic incentive in environmental insurance agreements create incentives for private parties, i.e. insurance companies to play traditional regulatory functions in the past reserved for the government. Moreover, through environmental insurance agreements, it also created private obligations, which are more often stricter than public regulatory standards. However, insurers are vulnerable to climate change liability resulting from damage caused by extreme-weather events. For example, the worldwide insurance losses in 2005 alone from weather-related property loss reached USD 80 millions.[2]
 
II.              Financial Impacts of Morakot and the need to Reshape the Insurance Sector
 
  In August this year, the economic loss due typhoon Morakot is estimated by a U.N. Office for Coordination of Humanitarian Affairs at USD 3.4 billion, in the aftermath, the Cabinet also allocated a reconstruction fund of NTD 100 billion to be used over three years. The devastation of typhoon Morakot also revealed the weakness of typhoon and flood insurance coverage in Taiwan, particularly in rural areas where it is the most vulnerable. According to official statistics, as of August 21, 13 days after the arrival of typhoon Morakot in Taiwan, mere 464 claims amounting to NTD1.5 billion has been filed in the property and casualty insurance sector. In other word, the insurance sector only covers 1/3 of total damage brought by typhoon Morakot, and in the 362 towns and cities around Taiwan, only one third of towns, with fewer than 10 properties are covered by typhoon and flood insurance.
 
  This discrepancy reveals the dependency on the public sector in the face of natural disasters and the poorly structured and regulated insurance industry to share risks and damage control[3]. Although a variation of natural disaster insurance is available in Taiwan, they are not mandatory, and this could explain the lack of willingness to take up environmental insurance. For example, in order to be covered by typhoon and flood risk, a homeowner need to purchase fire and basic insurance first, then add additional coverage of typhoon and flood. According to the statistics, of all 7.66 million homes in Taiwan, only 1.98 million are covered by fire insurance, and among those insured, only 1694 household have fork out the addition payment for typhoon and flood insurance. In other word, only two out of every 10,000 residences in Taiwan are insured against these natural disasters. Even more disconcerting, the disparity between urban and rural insurance coverage is startling. Counties of Chiayi, Pintung, Taitung, Kinmen and Lienchiang, where the first three counties are among the areas hit worst by Morakot are under-insured.
 
  The lack of insurance coverage in Taiwan is due to the costly insurance premiums for natural disasters, where the financial burden is often too high for people living in the rural areas. Insurance premiums are calculated based on losses in the past decade due to natural disasters such as storms and earthquakes, then divided by the number of households in a community, thus depending on locality, natural disaster insurance premiums varies, and this place rural areas with frequent encounters of extreme weather at financial disadvantaged place. An annual premium for example, could easily reach NTD 5000, with basic NTD2000 fire insurance, and additional NTD 3000 for typhoon and flood insurance coverage. 
 
  As an island nation, Taiwan is extremely vulnerable to the effects of climate change, and the recent encounters with typhoons, floods, and mudslides, where reconstruction of homes, and resume business is a costly financial exercise, how Taiwan restructure its policies and implement its laws are pivotal in preparation of future natural contingencies. Typhoon Morakot exposed the structural deficiency of the insurance sector, and the over-reliance on the public sector to provide financial support. Though, government plays an important role in providing financial support in the aftermath by allocating funds to assist rebuilding of homes, it also risk diversifying and over stretch the national budget. Whether Taiwan would take the regulatory route in imposing compulsory home insurance to minimize the over-stretch of state resources leaves a room for discussion. However, in the face of climate change, and how to tackle global warming and related natural disasters, Taiwan faces different policy choices, for example, tthe rights-based approach, ad-hoc approach, court-based approach or as a collective-responsibility approach, the abundance of choices, nevertheless, must be analyzed in light of its social and legal context.
 
III.            Alternate Route – Transnational Climate Change Litigation
 
  Currently, both producers and largest emitters of greenhouse gases externalize the cost of their climate change contribution, and often are left for the vulnerable population to bear. Though regions in both the North and the South are equally at risk of climate change, nevertheless, people in the South are particularly vulnerable and are in a worse position as they are less equipped with adaptation measures. Climate change regulation necessitates multilayer legal approaches, ones that engage simultaneously at more than one level of governance; individual, local, national, regional and global. Thus transnational climate change litigation is a feasible alternative way to pressure state-actors to comply with international obligations, or at least, to address the problem directly. Moreover, litigation provides and acts as a mechanism for private parties to engage regulatory questions even more directly than legislative or executive decision-making processes. Climate change litigation provides a space for different actors to interact with each other at different levels, and from different branches, where they work together to solve a common problem through dialogue.
 
A.    Alien Tort Claims Act and Transnational Litigation
  Foreign plaintiffs may have a claim in United States courts under the Alien Tort Claims Act to seek redress for the impacts of climate change[4]the door is still ajar subject to vigilant door keeping, and thus open to a narrow class of international norms today.”[10] Hence, the unsettled jurisprudence on the “law of nations” means that environmental violation is potentially within the scope of meaning of the ATCA. . The United States Congress enacted the Alien Tort Claims Act (ATCA)[5] on September 24 1789 to provide “extraterritorial jurisdiction over the crimes of piracy, slave trading, violation of safe conduct and the kidnapping of ambassadors”. The ATCA provides “the district courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States.”[6] A cause of action under the ATCA must fulfill the following elements (1) an alien sues, (2) for a tort; (3) the alleged act is committed in violation of the law of nations. The latter element the “law of nations” is problematic, as it remains unsettled, as the United States Supreme Court had not yet articulated a conclusive definition of the law of nations.[7]However, in 1980 where the modern era of ATCA jurisprudence began with the Second Circuit’s decision in Filartiga v. Pena-Irala, the court held that the law of nations is not static, rather it evolves concurrently with the rights and duties recognized by the international community.[8] Nevertheless, in Sosa v. Alvarez-Machain[9], the Supreme Court construed the law of nations narrowly, holding that a claim under the ATCA must “rest on a norm of international character accepted by the civilized world and defined with a specificity comparable to the features of the 18th-century paradigms we have recognized”. But the Court also recognized “
 
  Nevertheless, several cases recently have tested the ground of the ATCA to environmental claims, but the courts did not deem them as actionable. For example, in Amlon Metals, Inc.v. FMC Corp[11] the plaintiff sued FMC for transporting hazardous materials in violation of a contract between the two parties. Plaintiff Amlon claimed violation of the Stockholm Declaration and also cited the Restatement Third of Foreign Relations Law of the United States. Nevertheless, the District Court granted the motion to dismiss, citing that the claim was not enforceable under the ATCA as the Stockholm Declaration did not contain any specific proscriptions.  
 
  In Flores v. Southern Peru Copper[12]residents of Peru claimed that the defendant’s copper mining had caused air and water pollution, and violated their “right to life”, “right to health” and “right to sustainable development” and violations of international environmental law. The court opined that the principles asserted by plaintiffs to establish the right to health, life, and sustainable development presented only “virtuous goals understandably expressed at a level of abstraction needed to secure the adherence of States that disagree on many of the particulars regarding how actually to achieve them.” Thus, the court concluded on the basis of “boundless and indeterminate” rights are insufficient to comprise part of customary international law.[13]
 
  Hence, environmental cases under the ATCA reflect the United States court’s reluctance to accept violation of environmental principles as a basis to find a violation of the law of the nations. Nevertheless, academics have commented that ATCA claims alleging environmental violations could still succeed. First, plaintiff could base climate change claims on treaty violations such as the UNFCCC, the United Nations Conventions on the Law of the Sea Agreement Relating to the Conversation and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks, which are multilateral environmental agreements, and is most likely to prevail[14]. Second, plaintiff could assert that sustainable development have attained “law of nations” status and should form the basis of an actionable claim under the ATCA.[15]  
IV.            Conclusion
 
  Though transnational climate change litigation remains unlikely, nevertheless, it has the potential to be part of the process of transnational regulatory reigme. Mapping climate change litigation worldwide provides a glimpse of the power dynamics, and how different actors in varies of judicial forums interact with each other, and influence the current regulatory process. By examining the domestic insurance structure in conjunction of the prevalence of natural disasters in Taiwan, the lack of domestic insurance coverage is disconcerting, and how to restructure the insurance sector, or domestic regulatory regime to respond to the increasing frequency of extreme weather is pivotal not only to protect the vulnerable but also how to allocation state resources accordingly. Transnational litigation is an alternative route, though feasible but under current jurisprudence is unlikely. Nevertheless the space created by climate change litigation would fill the regulatory gaps, and engage different actors across the world to solve the common problem.    
 

[1] All copyright waived
[2] 43A Stan. J. Int'l L. 251
[3] Morakot exposes lack of natural disaster insurance, http://www.taiwantoday.tw/ct.asp?xitem=60148&ctnode=415&mp=9
[4]Randall S. Abate, Climate Change, The United States, And The Impacts Of Arctic Melting: A Case Study In The Need For Enforceable International Environmental Human Rights, 43A Stan. J. Int'l L. 3
[5] judiciary Act of 1789, ch. 20, § 9, 1 Stat. 73, 77.
[6] 28 U.S.C. § 1350 (Westlaw 2007).
[7] See generally RoseMary Reed, Rising Seas and Disappearing Islands: Can Island Inhabitants Seek Redress under the Alien Tort Claims Act?, 11 Pac. Rim L. & Pol'y J. 399 (2002)
[8] Filartiga v. Pena-Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980) at 881
[9] United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655 (2004).
[10] Ibid
[11] Amlon Metals, Inc. v. FMC Corp., 775 F. Supp. 668 (S.D.N.Y. 1991)
[12] Flores v. S. Peru Copper Corp., 343 F.3d 140 (2d Cir. 2003).
[13] Id. at 143, 161
[14] Supra note 5
[15]Ibid
發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:36

學生短評精選-王文咨

*本文為回應12/07汪信君教授<氣候變遷與環境責任>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。


因應氣候變遷與巨災—保險嶄新功能的探討

公法一 王文咨
前言
    隨著地球的溫度不斷升高，溫室效應帶來的氣候變遷與巨災已深入人類生活的各個層面，全球思考的層面不僅只是災變發生時如何保障人類的生命、身體和財產安全，氣候變遷帶給人們的負面影響強烈，各國都在尋求因應此世紀挑戰的方法，此次汪老師的演講內容帶給我們思考因應氣候變遷的新途徑，值得我們深思。
 
    根據國內外的研究，我們都知道地球溫度的上升使得巨災的強度、頻度不斷增加，所造成的損失數目也不斷創歷史新高，這些損失的填補成了氣候變遷議題下一個嶄新的議題。損失填補的方式，可能的方向包括侵權行為和保險，而保險又可以劃分成商業保險和強制保險體系。面對一次又一次的巨災損害，我們究竟應以何種方式來填補損害，必須思考各種制度採行後的正負面效應，制度的採擇並非選擇題，重點毋寧是如何設計一套完善的制度。
 
保險在氣候變遷議題上的嶄新功能
    汪老師此次演講的重點擺在保險在氣候變遷扮演的角色，非常值得我們思考。蓋以外國為例，歐洲以及美國的保險業早已開始研究氣候變遷對於承保風險的影響，此外，Allianz 和 World Wildlife Fund (WWF) 等機構亦開始呼籲保險業應承擔更多對於改善氣候變遷的責任，包括投入全球暖化的研究並且揭露有關氣候變遷的相關資訊、研發更多對環境友善的保單、對於像是使用低碳排放量的汽車的保戶給予保費折扣。當然也有些保險業者持反對態度，其認為對環境友善的行為要看得到實質效益至少要40年，因此這種對環境友善的行為並不足以影響明年的保費。不過整體而言，鑑於他們所負擔的災難保險金額日漸高漲，國外保險業已開始投入有關全球暖化的研究，其中又以歐洲保險業最早開始相關研究，包括將氣候變遷納入風險分析的模型中加以分析以辨識風險，有些業者亦開始開發「綠色保單」[1]。
 
    然而，保險的功能如果只侷限在填補被保險人的損害此層面，將令人憂心。巨災導致的災難保險金只會不斷竄升，保險人勢必須考量其承擔風險的能力。保險人在對價衡平的概念下，保險人衡平其危險負擔的方式包括提高保費或考量承保能力後予以拒保，在對價衡平的考量下，保險人可能就某些高度危險區域例如：土石流警戒區、颶風高度侵襲區域加以拒保以控制風險。當然理論上，保險人也可以藉提高保費來避免對價不平衡的狀況，然而保費收取的上限往往會受到政府相關單位的管制，往後巨災的風險可能會達到即使收取保費最上限仍無法避免對價不平衡的狀況產生，於此情形下，保險人極可能就高危險區域予以拒保，保險填補損害的功能將大打折扣，也無助於降低全球暖化的負面影響。甚且，這些巨災風險的承擔將轉嫁至大眾以及政府的社會保險網絡，加劇個人的負擔，對整體社會發展將造成不利影響。
 
    因此，許多研究報告開始呼籲保險公司應投入更多心力在氣候變遷的風險的研究上，在這個世紀，保險被賦予了新的功能和期待，亦即減少氣候變遷的影響以及適應氣候變遷的影響。誠如汪老師演講時所說的，保險業是個有高度辨識風險能力的產業，由保險公司投入相關研究和風險模型的分析也較政府機關更有效率，因為保險公司為了獲利必定會對承保風險加以評估並有相關專業人員例如：精算師投入研究。此外在商業保險這一領域內，保險公司可以用諸多手段達到危險預防與抑制功能，例如費率差異化、賦予被保險人特殊義務才予以承保，上述手段都是傳統侵權責任可能無法達到的。而且透過保單設計像是給予使用低碳排放汽車的保戶保費折扣以及賦予保戶特殊義務也可以達到提醒、促進人們對於氣候變遷議題的思考、傳遞對於氣候變遷巨災風險的強烈訊息以達到警惕作用，達到讓全人類一起為了氣候變遷議題努力的目標。除了保單的設計是保險業在因應氣候變遷議題上可以著力之點，保險業者為了降低承保風險也可能透過遊說手段影響政府決策層面，例如要求政府就相關建築法規進行修正以更符合所謂綠建築的要求（例如要求使用較環保的建材[2]）來因應氣候變遷和全球暖化。這種例子在過去歷史裡並非罕見，例如：安全帶和安全氣囊的汽車安全設備要求在過去也有保險業者的貢獻[3]。
。
結語
    保險在傳統的功能著重在危險分擔，不過在此世紀面臨氣候變遷劇烈的挑戰下，保險被賦予了更多期待，主要是從保險具有抑制預防危險功能出發，國外的研究機構紛紛期許保險業可以發揮其辨識風險的功能，不僅可以分擔氣候變遷帶來的巨災的損失，也期待保險業藉由各種手段可以引領保戶趨向對環境友善的生活模式，越來越多人呼籲之下，相信保險此一新功能在日後應可以獲得極大發揮。
 
    台灣經歷莫拉克風災，台東知本的金帥飯店倒塌的情形還令人記憶猶新，不過該飯店並未投保風災的相關保險導致損失無法透過保險制度轉嫁和分擔。也因此，往後巨災的風險和損失分擔應會更加受矚目，在保險制度這個領域究竟能對因應氣候變遷挑戰帶來什麼幫助，值得我們深思。台灣的保險業者也應加緊腳步投入氣候變遷對於承保風險的影響之研究，才足以應付未來可預見的巨災挑戰。
 
參考文獻：
Climate Change and Insurance: An Agenda for Action in the United States，A Publication of Allianz Group and WWF,October 2006
 
Simon Challis, European Insurance Correspondent，Insurers Told to Do More to Tackle Climate Change ， 06 June 2006, Reuters
 
[1] 2006年5月，AIG是美國第一個發布有關全球暖化報告的保險公司並開發新的產品以因應全球暖化。
[2] Climate Change and Insurance: An Agenda for Action in the United States，A Publication of Allianz Group and WWF,October 2006
[3]Climate Change and Insurance: An Agenda for Action in the United States，A Publication of Allianz Group and WWF,October 2006
發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:35

學生短評精選-林季陽

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。



經濟發展與環境保護的第三條路

 

R94A41016  科法四  林季陽

   

上週施教授演講主題係關於氣候變遷與國際貿易。其中施教授之論述首先以假設貿易自由化為正面來作為基礎，進而認為貿易自由化對於氣候變遷或環境並不一定是負面，也可能是正面效果。本文認為就此上位概念應先予恰當之說明後，才能進入題目所示之討論，即經濟與環保之結合方向。

 

國際貿易的理論與真實

    若以平均大學生所得接觸之一般貿易理論教科書內容來說，十之八九會基於比較利益法則、Heckscher-Ohlin ( 簡稱 H-O ) 理論等推出貿易自由化在生產要素得自由移動之前提下將會提高貿易雙方國消費者之福利，縱或在不完全競爭市場，亦可得出相同或類似之結論。然而，若仔細深究上開理論及其模型之內涵應可發現幾事不妥。其一為商品同質性，比較利益法則是在於相同商品之製造應由機會成本較低者為之，然而實際上商品具有異質性。舉例來說，同樣是3C產品，日本製與中國製之同一款商品，實證上來說對消費者並非相同之商品。換言之，理論的前提假設中並未考慮到商品品質，或者說理論發展其本身之限制也不易考慮到商品品質，而僅得以財貨價格加以化約。在此情形下，比較利益法則之運用自應審慎為之。其二為交易成本，早期貿易理論多假設處於完全競爭市場而認為貿易自由化得降低他國生產者與本國消費者間之交易成本，近期之貿易理論則認知到上述結論係過於素樸化交易成本，而發展出分析上游中間財之最適貿易政策與空間經濟下之最適貿易政策之理論趨勢。然而，交易成本實際上的複雜性，並未完全體現在貿易理論的發展上。換言之，貿易理論所「允諾」的正面效果，大有可能實際上被交易成本吃乾抹淨，卻無法在理論之架構中推演出來。其三是市場失靈。貿易理論縱擺脫1980年代前以完全競爭市場為理論前提所遭致的批評，然在以不完全競爭市場為前提的理論中，也未嘗真正去處理市場失靈之問題，僅單純形而上地相信在解除管制（deregulation）後不會有市場失靈的發生，而忽略甚多新興市場其基礎設施及法律制度之不完備、法律執行效率不彰等問題。換言之，貿易理論無法體現結構性的市場失靈，如黑道、官吏貪污等問題，導致畫出來的大餅往往不是理論中所謂的「一般消費者」得享受的。綜上，本文欲說明若僅依一般貿易理論教科書所授，實不易理解自1999年西雅圖示威這十年來所欲抗爭者何。這些理論在實際層面上的瑕疵，都不會寫在課本裡面；而稍微冒昧地說，大學經濟系教授所開的課程，也不會告訴學生這些事實。有些真實，必須自己去發掘。

 

經濟與環保：水與火？或者第三條路？

    在針砭過貿易自由化的幻夢之後，本文試圖提出經濟與環保間的第三條路，以供未來貿易自由化之走向為參考。此發想是來自在Q＆A時間之提問。事實上，「綠色經濟（Green Economy）」之思維正日漸蓬勃，以緩和傳統上總認為水火不容的經濟發展與環境保護。在對氣候變遷與全球暖化其牽涉廣泛與嚴重性開始有所認知時，企業界有在社會壓力下，亦有在本身意願下嘗試將其納入企業之社會責任中。另一方面，亦有論者提出，初始企業界會排斥進行環保工作是因認為環保與企業獲利間是必然的反向關係，但若從一開始之產品設計便以不同思維出發，便可能具有足夠的經濟誘因來吸引企業進行環保。如從一開始設計時，就充分考慮到以後的反覆利用而不是採用拙劣的事後補救方式。當在開始設計之時就具備這樣的理念，將產品的短期使用壽命、便利性、美觀性與材料的回收利用等問題一起通盤考量[1]。換言之，從產品到流程，均應考慮和資訊與回應產生共鳴以產生最深層的生態效益，才是企業除單純貨幣價值所衡量之利潤以外，應同時進行的思維改革。可參考者例如「綠色秩序」所提出的CRED策略，其內涵分別為可信性（credibility）、關連（relevance）、有效訊息（Effective messaging）與差異（differentiation），其係綠色秩序此組織在進行高階主管策略與執行經驗中所演化而成的策略，其目的在於使企業之環境保護措施設想周全、有效，並令人信服[2]。本文則認為，貿易自由化的正面效果，似乎應在企業基於上述思維並有策略地消融經濟與環保間的衝突點後，才可能真正實現。

 

全球化不必然包山包海   

此外，本文亦嘗試就現行全球貿易體制之架構提供一些其他看法。將所有公共財及私有財均納入貿易自由化之架構，其實未必理想。甚至涉及某些具不可逆性的公共財、自然資源，應該將其排除於全球貿易體系之外。換言之，在這些範疇應不得賦予WTO組織超越多邊環境協議（MEAs）等類此協議之權力。為增進多邊環境協議之界限與拘束力，Michael Meacher、英國1997年至2003年之環境部長甚至建議建立一個最高法庭及強化的聯合國環境規則（UNEP）[3]。更激進的看法則認為在已無法改變現行WTO組織其根深蒂固之經濟優先思維的前提下，則應在聯合國之權威與監督下，建立新的全球層級機構，如在國際地球之友（Friends of Earth International）等公民網絡組織所號召之全球部長級環境論壇中授與聯合國環境規劃署明確之權力，提供其充足可靠之財政支援，而將其改革為聯合國環境組織，以確保跨國公司與世界貿易組織遵守多邊環境協定[4]。

   

改變必須從自己做起

最後，就仍人薄言輕的我等學生來說，至少能由自己做出的改變則有拒絕從無視環境品質的經濟指標來進行思考。在傳統經濟學之教育下，評估一個國家的成就往往只有GDP或GNP，但其僅係產品與勞務交易所產生的一個價值。既未計入隱藏成本，也未計入交易時增加或減少的福利。就連其創始人顧志迺(Kuznets)亦承認此一指標之侷限性。是故，在衡量社會福利時，或可試圖採用永續經濟福利指數（ISEW）、真實進步指標（GPI）或人類發展指數（HDI）[5]。

 

[1] 《從搖籃到搖籃，綠色經濟的設計提案》，William McDonough & Michael Braungart，野人出版社，2008年，第三章〈生態效益〉。

[2] 《綠經濟—提升獲利的綠色企業策略》，Joe Makower，麥格羅‧希爾出版社，2009年，p.212-221。

[3] 《經濟全球化的替代方案》，John Cavanagh & Jerry Mander，中央編譯出版社，2004年，p.142-144。

[4] 同註3，p.325-326

[5] 《綠色全球宣言》，Michael Woodin & Caroline Lucas，立緒文化，2005年，p.19-22。

發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:35

學生短評精選-李崇菱

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。



 


The Tales of Two Dichotomy: How Environment and Trade Find Their Common Ground

 

Contemporary global challenges such as climate change mitigation resembles Shakespearean justice, where human activities that disrupts the nature order of the world, nature revenges by making appearances consists of ‘cataracts and hurricanes’, ‘sulphurous’ fires’ and ‘all-shaking thunder’ [1], and human must endeavour through active actions to restore the nature order. The celebrated capitalist prosperity in the last millennium accounted for positive economical growth worldwide, also accelerated global environmental degradation, declining of ocean fisheries, overexploitation of common resources and depletion in biodiversity. As the world counts down to the Copenhagen UN summit in less than a month time, with the aims to draw up a treaty to succeed the 1997 Kyoto Protocol,[2] observers believe the summit would only produce a framework for future action.[3] The conflict and tension between trade and environment exacerbated by climate change, reflect the need to examine the two dichotomy through new lens, and governance must be engaged at multilevel to reflect and respond to the complicity of climate change. As climate change exerts its impacts on the global economics through varies of ways, emissions and impacts occur at multiple levels simultaneously. Linear approaches in confining climate change as a trade-related environmental issue and place blinded reliance in international institution such as the World Trade Organization (WTO) or international treaties to target the problems are neither inadequate nor sufficient to halt the global impacts of anthropogenic climate change.

 

The fluidity of capitals that made possible by globalisation, global economic prosperity also accelerated the rate of environmental degradation. Past experiences informs that political liberalization, economic development and environmental protection go hand in hand.[4] The assumption that environmental-friendly trade measures would necessitate an inhibition on trade liberalization is misconstrued. Rather, the contemporary concern for climate change arises because the past exponential trade growth did not take into consideration of environmental cost, hence the past global economic growth partially attributable to the cause of climate change. However, to deduct that environmental protection would halt trade liberalization is a over-simplification of the matter, rather, as the past experiences illustrates, how to conduct international trade in a sustainable manner, and to facilitate technology transfer between the North and South through a collective action, should be the centrepieces of climate change debate.

 

I . International Trade Regime vs International Environmental Regime

In light of contemporary concern of climate change, trade policy will have climate ramifications just as climate policy will have implication for trade regimes. International trade and climate regimes though operate with different mandates, they share common features such as promotion of greater economic efficiency to enhance public welfare, both recognise economy and environmental linkage, and both regimes are forward-looking in terms of their policy implementation. Hence, despite their fundamental different institutional structure, the trade and climate regime nevertheless bear some similarities, which might be advanced to promote common ground.

 

  1. Functional Comparisons

International environmental regimes are known to lack concrete enforcement mechanisms and allow state-actors the flexibility to adopt a broad range of suitable instruments to combat global warming. On the other hand, the WTO regulate any environmental measures adopted by state-actors must be WTO-consistent, and thus a limited environmental approaches are permissible under the WTO[5]. Thus the restrictions imposed by the WTO on state-actors are more confined and rigid then the international environmental regimes. Moreover, because the neo-liberalism embedded in the WTO agreement and retaliation is permissible under the WTO, as it is known to have the strongest compliance system of any global organization today, the Dispute Settlement Understanding (DSU).[6] The WTO should be deemed as an international institution responsive to correct government failures, if a state-actor has implemented a policy distortive of trade liberalization and deemed as protectionist.[7] In other words, the trade regime seeks to disable economic instruments at the national level, and by allowing trade sanction to be imposed on the violated party, which means that a state-actor would immediately feel the impacts of economic sanction on its domestic market. Whereas the international environmental regime is driven by the need to correct market failure, and aspire to change the behaviour of each state-actors through behavioural incentives.

 

  1. The danger of Boxing the Law

Nevertheless, the two dichotomy with distinguish aims and motivated by different goals does not mean the two are incompatible with each other, even though the two promote different and distinct values. To deem the WTO as strictly an economic-driven institution, and thus must treat any dispute with environmental concerns with trade-imperative is a constrictive view of the potential functions the WTO can play in combating the global warming. In reality, trade liberalization is possible and obtainable is because the WTO creates a “space of engagement”[8] that allows state-actor to promote and advance its own economical interest, thus brining economic incentives and lessens domestic resistance, where trade liberalization can occurs at different speed for each state-actor depending on its domestic context. In contrast, to combat global warming, collective actions from state-actors are essential and inter-governmental cooperation is necessary to lessen and halt the impacts of climate change. Any non-participation from a state-actor potentially aggravates and harms the collective action, even more so when state-actor places its national interests to secure energy access and resources to sustain the growth and economic welfare[9] as top priority, thus resulting in a dysfunctional climate regime.

 

To halt the cascading effects of climate change, where it alters the living conditions for all earth inhabitants, and to compartmentalise an occurring natural phenomenon as a trade issue, and therefore subject to the discipline of trade regime or vice versa reflects the fallible tendency of human nature to compartmentalise and thus underestimate the magnitude of climate change problem. Indeed, the WTO as a trade institution serves as a functional example as how to facilitate inter-governmental corporations, however, it does not mean that because the compliance system of the WTO regime can exert political and economical pressures on a non-compliant state-actor, then the WTO regime should serve as a plausible forum to combat climate change. As this would implicitly recognise that trade priority exceeds environmental concerns, thus any environmental-related trade measures must be in compliance with the WTO rules. The trade-centric thinking would misplace the urgent need to address the consequences of climate change, distort the big picture, and limit the uses of plausible and innovative environmental tools, which could be instrumental in combating climate change.

 

Nevertheless, the lesson from the WTO regime highlights the political reality at the international realm where state-actors would tend to act to promote and advance its national interests. The dysfunctional state of international environmental regime must then take into account of this political constrain to advance its agenda. The WTO regime needs to be approached with new light, such as the initiative taken by the European Union (EU) to reinforce its climate change agendas with trade policies to ensure the spread of green goods, services, and technologies around the world.[10] By using trade policies consistent with the WTO rules to advance its environmental agenda nevertheless is a compromised but feasible route. As reliance in international environmental regime to promote common environmental values must take on the risk of the inadequacies of enforcement mechanism such as the Kyoto Protocol, which detracts its credibility as a functional regime.

 

  1. The EU Approach and Sustainability Impact Assessments

The Lisbon treaty signed by the Heads of State or Government of the 27 Member States in Lisbon on 13 December 2007, explicitly recognise the urgent need to address climate change, and the first EU treaty to make specific reference to energy with aims to ensure: (1) The functioning of the energy market; (2) Security of Supply; (3) Promote energy efficiency and energy saving; (4) Promote the development of new and renewable forms of energy; (5) Promote the interconnection of energy networks. Moreover, the adoption of the Charter of Fundamental Rights makes “a high level of environmental protection” a fundamental right of EU citizens, and thus overcome the classical division between trade and environment[11]. The Lisbon Treaty is remarkable in several ways; because firstly the economical-driven integration of 27 different state-entities is united and has a coordinated voice and specific competence to promote international action again st climate change.[12] The Lisbon Treaty demonstrates that environmental protection can coexist with economic goals where mitigation policies can be utilised to provide economic co-benefits and create regional opportunities.

  .

Secondly, in conformity of its Charter, the EU conducts Trade Sustainability Impact Assessments that study the likely impacts of economic, social and environment as part of its EU trade negotiations, through studies conducted via independent external consultants. Thus, trade liberalisation is conducted in conjunction with social, health, and environmental assessments, where any impacts affected by the trade agreement on both sides are take into consideration.[13] The holistic approach taken by the EU disperse the classical division between trade and environment, and more importantly, the studies conducted by external consultants are published and available in the public domain, subject to public securitize and criticisms. The EU negotiators are guided by the assessment in assessing the best possible outcome of a trade negotiation, where they could formulate possible policy measures to accompany the trade agreement, to ensure trade liberalization is supportive of environmental sustainability.

 

Thus, the notion that trade and climate regimes are incompatible with each other is misconstrued, the fear that environmental friendly measures are trade restrictive obscures and limits the potential that trade can be use to advance, facilitate and engage countries to combat climate change. Moreover, as the EU’s sustainability impact assessments illustrates, the primacy should be place upon trade measures that are supportive of environmental sustainability, rather than formulating environmental policies that are in compliance of the WTO rules. By taking into consideration of the overall impacts of trade measures, rather than compartmentalising the matter as strictly a trade issue and thus excluding its likely environmental impacts, is taking a holistic approach to tackle the climate change problem. Moreover, it should be bear in mind that WTO law is not immutable, if WTO rules cannot reflect the contemporary needs of its Members, the rules can be altered and challenged, even though it is unlikely at present.

 

III. Engagement at Multilevel Governance

In order to promote climate change mandate, reliance on the WTO as a forum to facilitate environmental dialogue is highly improbable, nor is the reliance on the WTO to alter its rules to reflect the current climate change concern a probable route. Climate change is a multifaceted global problem that demands collective action and the fluidity of carbons that penetrate the global economy and manifest its impacts in specific ways in different geographical locations, illustrate the need to engage state-actors at multilevel governance: international, regional, national, and local. In other words, to combat climate change, every action from individual, local, state, national, and international are accountable. Law, therefore must find a way to be weaved among those levels of governance to exert both vertical and horizontal pressure and may impact how policy are formulated at international level, and create space to facilitate policy dialogues. Both top-down and bottom-approaches should occur simultaneously, simple reliance on international trade or climate regime would be an inadequate response to tackle climate change. The transnational character of climate change challenges the traditional perception of two distinct dichotomy, trade and environment, as well as confronting us how we box law, and human tendency to compartmentalise matter into distinct academic disciplines, and thus become myopic of the real issue in the process.

 

  1. Conclusion

The multilevel governance in a world of economic interdependence may evolve as global warming exacerbates, and how law and policy is structured would be pivotal in the ongoing climate change dialogue. Climate change reinforces the need to seek new and better structure of governance and to refine the relationship between trade and environmental regime, as well as the need to approach issues with holistic and interdisciplinary thinking.

 

 

[1] 1. William Shakespeare, King Lear

[2] China unveils emissions targets ahead of Copenhagen http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8380106.stm

[3] Obama to offer 17% US emissions cut at Copenhagen Summit http://www.pbs.org/newshour/bb/environment/july-dec09/climate1_11-25.html

[4]

[5] Class Lecture, Prof. Wen-chen Shih

[6] Ibid

[7] Steve Charnovitz , Trade And Climate: Potential Conflicts And Synergies, http://www.pewclimate.org/docUploads/Beyond_Kyoto_Trade.pdf

[8] Kevin R. Cox, Spaces of Dependence, Spaces of Engagement and the Politics of Scale, or: Looking for Local Politics, 17 POL. GEOGRAPHY 1 (1998)

[9] Thomas Cottier, Multilayered Governance, Pluralism, and Moral Conflict, 16 Ind. J. Global Legal Stud. 647

 

[10] http://ec.europa.eu/trade/wider-agenda/environment/climate-change/

[11] The Charter of Fundamental Human Rights

[12] Article 191 of the TFEU provides "..to promoting measures at international level to deal with regional or worldwide environmental problems, and in particular combating climate change".

[13] Sustainability impact assessments, http://ec.europa.eu/trade/wider-agenda/development/sustainability-impact-assessments/

發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:34

學生短評精選-林彥寬

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。



當”國際貿易”遇見”氣候變遷” = “無解” or “國際”碳”貿易” ?

科法一 林彥寬 r98a41001


國際貿易與氣候變遷 => 敵人?朋友?

施文真教授在演講的開頭就給了我們一個問題，難道氣候變遷對每個國家都是不好的嗎？因著全球貿易自由化，為了達成最佳”成本”效益，讓許多的商品從製造開始，到最終送到使用者手上的過程，經過了一段又一段的加工、運輸、包裝。讓美國人可以穿到來自世界另一端越南工人所做的廉價球鞋，這似乎是人類歷史上偉大的工程及合作；但，當人類面臨歷史上的一大危機，氣候變遷時，國際貿易不再被認為是百益而無一害的，而其與氣候變遷之間，似乎也成了亦敵亦友的關係。施文真教授認為，要判斷國際貿易與氣候變遷的影響關係，首先，要端看各國為了達成貿易自由化，所做的具體施政內容，例如因為可以從其他國家買到便宜的民生用品，因此將一些低能源使用效率的民生產業淘汰掉，對氣候變遷反而是有益處；另一方面，因氣候變遷造成的氣溫升高，反而讓某些國家可以種植原本無法種植的水果，因而提高該國的貿易出口量，因此氣候變遷對國際貿易也並非壞處。


單國視野or全球視野？

上述的推論方法，我並不完全同意，因為若將問題的視野從單一國家拉到全球來觀察，沒有界線(boundary)的國際自由貿易，耗費了過多的運輸過程，而其環境成本長期以來卻一直被忽略，而事實上海運及空運的排碳量，就佔了全球的5%。最近在盧森堡召開的歐盟環境部長會議，27國代表同意，將分別針對航空和海運，裁減10%和20%的二氧化碳排放量，這項提案也將向年底的哥本哈根會議提出，也可看出國際對於運輸業的環境成本的日漸重視。因此，雖從單一國家的角度來看，國際貿易與氣候變遷可能發展出相輔相成的關係；但，就全球的視野來看，為了減緩氣候變遷的速度，國際貿易的自由程度有必要受一定的限制。


以國際貿易為師－減緩氣候變遷的契機

當全球仍然為著要尊誰(貿易與環境)為大的問題討論時(如國際貿易中WTO的規範與許多的環境公約規範衝突時)，京都議定書中的為了減碳而設計的排放權交易，卻應用了國際貿易的理念及方法來達成減碳的目標。因此，本來對於環境問題一向冷處理的企業及工廠，已經嗅到了在暗藏在環境問題中的貿易商機，而開始重視此議題。(參考商業週刊1149期”碳is Money”)這種現象，某種程度反映了資本主義下人類重視自我利益的本質，雖然可以透過法律規範來處罰未達成減碳目標的企業，但過程必定是困難重重且緩慢的；然而，若企業可以因著減碳而在碳交易市場上獲利，這會讓企業有主動減碳的動機，並加速全球減碳目標的達成。如中國的一個案例，一個減碳顧問及碳權仲介商，藉著無償協助一家化學工廠技術改造來減碳，而獲得其削減的碳權配額，再將其賣給英國的瓦斯公司，從中獲得利潤。無可否認的，這就是一樁國際貿易，而其造成的則是減碳效果及商業利益。國際碳貿易，全球減碳的新契機。


國際碳貿易(碳交易)的市場及價格

如下圖，根據統計，國際碳交易市場2008年的交易總額已來到1200億美元。將近有30多億公噸的碳交易量，占了全球總排放量87億噸近35%的量，是相當高的比例，可見其實際可行性。


下圖更可說明排放交易是三種京都議定書減量方法(其他兩種為清潔發展機制(Clean Development Mechanism，CDM)聯合履行(Joint Implementation，JI))中，最為被利用的一種。


而下圖則是歐盟碳排放配額的期貨價格與原油期貨價格的趨勢圖，我們可以看出兩者間的趨勢有一定的相關性。油價高，碳價也高，因為尋求替代能源的動力也大。經濟危機導致的減產及低油價雖然減少了碳的排放，但同時低碳價卻也減化了對減碳技術的投資。

 


國際貿易公平嗎?碳交易公平嗎?

國際貿易一直以來就被詬病的問題，就是許多跨國企業對開發中國家的低層勞工進行剝削，造成許多不公平不人道的行為，勞工們只獲得相當低的報酬，而大部分的利潤都由跨國企業所賺取；當碳權也用國際貿易的理念進行交易時，會不會也造成不公平的問題呢？答案是會，雖然是以不同形式發生，但受害者都是開發中國家。目前許多還未被京都議定書規範的開發中國家正透過賣碳權給已開發中國家而獲利，但當他們未來也被規範時，是必會因為之前過渡消費本國的碳權，而造成碳權大缺口，加上本身技術又不好，很有可能因此無法達成未來公約要求的減碳標準，因而受罰。再者，許多已開發國家也到開發中國家進行種樹減碳，因此占用了許多的土地面積，將來勢必會擠壓到開發中國家未來能使用的空間。因此，現在看似從天上掉下來的黃金，日後或許會成為災難。若各國不正視此問題，只看目前的利益，將來勢必會有更大的爭議，影響到減碳真正的目標。

國際貿易台灣沒缺席，國際碳交易也不能

台灣礙於國際上的政治地位，無法簽定許多的環境公約，如京都議定書；但台灣在貿易領域上，以關稅特區加入WTO，尚保留台灣目前可以有如此經貿實力的地位。在未來的碳交易市場，台灣政府應有積極的作為，盡速通過溫減法，讓政府及企業可以先進行碳交易的實務操作，縱然尚無法與國際併行，但當未來也被要求有減碳義務時，至少我們已經有本國法源依據可以配合，且面對中國大陸此一碳權極大的市場，若我們能及早運作碳交易市場，對於碳交易在亞洲的市場，憑著原本台灣在經貿領域上的經驗，台灣應期許自己不要缺席在此未來的戰場上。

發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:32

學生短評精選-陳家慶

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。
 



全球環境政策與法律專題討論 11/23演講心得
區域整合下台灣的國家利益追求──以環境與貿易建制為中心
法律學系法學組 四年級 B95A01150 陳家慶
一、前言
今年11 月23 日，本課程邀請政治大學國際經營與貿易學系施文真教授蒞校演講「氣候變遷與國際貿易」。在兩個小時的演講當中，過往學習到的許多國際建制紛紛湧上思緒，如WTO、EU、ASEAN等等。台灣，身為一個國際名分曖昧不明，但在貿易等領域卻有不可磨滅影響力的國際行為者，如何在不同國際建制的「惡婆婆」之間周旋，並與不同的國家「媳婦」間縱橫捭闔，一直是筆者關注的焦點，本次將以環境與貿易為核心議題，探討台灣在其中如何追求其國家利益的最大化。

二、台灣的國家利益
雖然國際法的拘束力在二次大戰後的發展有越來越強的趨勢，國際間逐漸產生許多國際組織來規制各個國家，國際慣例也逐漸賦予國家在國際法上不同的義務。整體而言，這些拘束與義務在全球尺度上的確有助於國際合作與和平的維護，不過各個國家仍有最後的裁量權，畢竟以全球的尺度觀察，各個國家對其主權仍然有很大的自主性。台灣身為一個主權實體，在選擇政策時自然也不外其國家利益的思考，而從國際情勢看來，台灣最基礎的國家利益則是保其存續，進而則是維持並加強我國在貿易等優勢領域的競爭力。現今我國國際地位風雨飄搖，若要至少維持現狀自主地位，則在國際上必須維持現有的平衡；為了提升經貿等領域的競爭力，則必須對區域整合有所積極應對。而台灣與美國、中國、日本、韓國、東南亞各國的關係最密切，對我國的存續與發展也有非常重要的影響。而這些國家均與東亞的區域整合密切相關。以下將從環境與貿易的角度探討台灣在區域整合上所面臨的衝突，進一步思考台灣在此情勢下的生存之道。

三、台灣在環境與貿易上面臨的衝突
台灣在前述尺度下，在環保與貿易上很有可能遇到以下困難：
1. 東協自由貿易區的建立與擴大與東亞整合東協在上世紀末的亞洲金融風暴損失慘重，本世紀則積極與鄰近國家建立合作機制，除與中國、日本、大韓民國簽訂自由貿易協定，建立所謂的「東協加三」，並在前述三國的協助下達成區域外匯儲備計畫，規模達一千二百億美元，預計於年底成立。1而去年十二月東協憲章生效，年初又簽署了東協共同體二ＯＯ九至二Ｏ一五路線圖宣言，要在2015 年建立以政治和安全、經濟及文化為共同支柱的東協共同體。
 2009.10.24
中國日報三版報導。
依我國關稅總局統計，我國貿易夥伴主要有中國、日本、美國等國2，而東協各國若加總統計，也是我國主要的貿易夥伴之一。然而，台灣卻不在上述區域整合的範疇當中，這對於我國的經貿競爭力將產生嚴重打擊。

2. 全球逐步建立的環境保護管理機制
京都議定書對於簽署國所定的減量額度，以及隨之而來的經濟誘因──碳稅、碳排放交易機制等等，逐漸在世界各國產生效果。歐盟、美國也逐步建立起碳排放交易的市場。對此，亞洲雖然排放量並不亞與前述二區域，但是一個單一整合的碳排放交易市場尚未完整建立，或許應先參考歐美的實施成效方有可能進一步建立碳排放交易市場，在進行區域的整合。對此，台灣並不在京都議定書的規範當中（更精確地說是無法加入該議定），但這不代表台灣就不會受到此議定的限制。台灣是WTO的會員國之一，在越來越多的雙邊，乃至多邊談判當中，各國可將環境保護機制，如碳排放等列入談判的考量，我國若未及時因應國際環境保護建制的設立，日後在國際談判上恐將處於不利地位，若不遵守國際義務，恐會遭許多國家以非關稅限制(Non-Tariff-Barrier, NTB)等不利益加以規制，此時我國將無優勢可供爭論。

3. 美國在亞洲逐漸遇到挑戰
美國至今仍未簽署京都議定書，對於其減碳義務多有意見，而美國長久以來在東亞地區，無論是日韓或者是東南亞均有優勢地位，對於台灣而言，為保持其優勢，以美國這個世界大國為台灣面對國際情勢轉變的緩衝，與該國國家利益取向同步，或許是現階段的權宜之計。然而，以東亞情勢觀之，日本的鳩山政府以及韓國的國大黨政府，並不像以前對美國政策亦步亦趨，反而有逐漸擁抱東亞區域整合的趨勢，例如鳩山首相日前提出的「東亞共同體」概念，或許就是一個抗衡中國的區與整合想法。對此，雖然美國積極涉入東亞事務，國務卿希拉蕊‧柯林頓也說美國回來了，不過整體而言，美國在東亞的地位仍然不若以往，台灣要在這個微妙地局勢中取得平衡，保有發展的確是一大挑戰。

四、台灣的緩兵之計
面對國際環境保護機制逐漸建立，而國際經貿建制逐漸對台灣不利的情況之下，台灣究竟要如何去面對？從該場演講當中，我們可有以下初步作為：首先，是利用WTO機制爭取對我國有利的環境。WTO紛爭解決機制(DisputeSettlement Body, DSB)是WTO對於貿易爭端的處理機構，而台灣又是WTO正式會員國。因此，在面對環境與貿易掛勾的國際紛爭時，台灣可以利用該機制進行立場的攻擊防禦，而在戰術上，更重要的是為我國爭取時間。DSB做出決定往往需要一年以上的時間，而要真正進到制裁階段往往又需要再過一段時間，這為我國在單一紛爭個案可爭取到時間來加以改善。不過此終究是一權宜之計，我國在戰術操作上的確是可以將他國的環保要求是為對於我國貿易所為的不當限制而加以拖延，或者是拒絕，但長久下來，以台灣國際地位的弱勢，若不對國際逐漸形成的環境保護機制加以應對，等到一個完整的建制完成時，我國將無法再以談判、DSB為有效的緩兵之計。

五、台灣與區域整合
因此，長久而言，台灣必須在東亞找到對自己有利的國家立場，並以此為基礎積極地對於國際環境機制的應對有所回應，而在目前的初步運作階段，則可用前述緩兵之計，如WTO的談判機制、紛爭解決機制為我國爭取時間。然而，甚麼是我國可以在環境與貿易議題上保有長期競爭力所應採取的姿態呢？筆者認為可以藉由東亞地區與整合以及美國的國際關係操作，借力使力。東亞雖然正在進行整合，但很明顯的各國之間存有矛盾。中國想要在區域取得更大的影響力，而日本想要與之抗衡，東南亞則想保有自主地位，美國則想繼續保持影響力。綜合觀之，日、美將積極得與中國在東亞保持競爭與平衡，而東南亞則左右逢源，保持一定的自主性。由於台灣的國家利益與中國相衝突，因此，雖然應該語中國採取和解的態度，但整體而言仍然應該在無法加入東南亞國協的現況之下，採取與美、日相同的立場加入東亞的整合。在碳排放機制上參考美國與日本的實踐，積極規畫我國對於減碳的政策，如日前蕭院長代基演講時所提到的「短期採碳稅，長期建立碳交易機制」或許是我國可以採取的一條途徑。
發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:31

學生短評精選-洪國華

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。



《讓華盛頓公約的擴大適用—國際環評或是貿易壁壘？》

全球環境政策與法律專題討論

Reflection Paper                                           B94B01078 生命科學四 洪國華

   
    華盛頓公約，也稱瀕臨絕種野生動植物國際貿易公約（Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, CITES），如字面上所表示，即在於利用國際貿易限制的手段來間接促使會員國減少對於瀕危生物資源的開發，進而達到永續使用的目的。而其針對的則是該公約俗稱紅皮書之附件中所列之動植物，對於該動植物之標本或是其他衍生物所為之出口貿易進行限制，來達到公約之目的。

    而貿易限制手段是向來環境公約可能採取，也是唯一可能採取的手段，這樣的作法常常會和國際貿易上要求的貿易自由化原則有所衝突，只是如果細觀華盛頓公約的對象，就會發現其實和關稅貿易協定中在對於不可回復性生物資源所為之開發行動的限制這個例外相合，因此就一般情況來說，二者並不會產生相衝突的問題。但是問題在於，如果華盛頓公約真的想要達到保護瀕臨絕種野生動植物的想法，僅限制標本或是其他衍生品進出口的時候，往往不能夠達到目的，因為生物要存活下來需要有適當的環境，但是對於環境資源的開發，一樣也會影響到瀕危生物的生存，因此理論上也要利用貿易限制手段來減少各國對於這些環境資源的開發，不過這樣擴大適用的結果，在精神上雖然沒有合於華盛頓公約，只是就容易和貿易自由化的要求有所衝突。

 

華盛頓公約以國際環境影響評估的方式擴大適用

    認為對於公約之紅皮書中所列之動植物有影響的開發行動也應該在公約以貿易手段限制的射程之內，這樣的想法和環境影響評估對於開發活動會影響環境者都進行限制來說，二者非常相像，只是華盛頓公約從來都沒有踰越原本針對標本或是衍生物的界線，跨越到對於會員國貿易進出口的商品來進行守備，當然如果從公約條文[1]上解釋來說是理所當然的事情，但是從公約本身制訂的目的上來說卻是相當不合理的限制，因為動植物並非單靠自身即可存活，必然仍要借助環境的幫助。

    因此如果公約本身不單只限制紅皮書中所列之動植物的貿易，也及於利用該動植物周邊環境資源開發所衍生出的商品或是其他服務，這樣的作法當然更可以確保該動植物存活下去的可能性，也可以達到減少開發該動植物此生物資源的可能。那麼對於這樣大範圍開發行為所進行的限制，就會和環境影響評估中向來會對於是否影響該地瀕危生物生存這一個項目雷同。

    通常在環境影響評估中，這一點都會是環評委員用以核駁開發案的重要理由，也不可否認其中是否有僅重視明星動物[2]的思維，根本的道理在於在對外宣揚其理由具正當性上來說，一般民眾的確是比較接受如果是有害於明星動物的時候，開發案就應該被禁止，也因此反過來影響到每件開發案在進行評估的時候都會去注意開發範圍之內是否具有如華盛頓公約紅皮書中所表列之動植物。

    而華盛頓公約擴大適用的方法就是先判斷是否屬於紅皮書表列之動植物，再去判斷商品在生產的過程中是否有害於該動植物生存，決定是否要去作出限制，除了環境影響評估之外，也可以算是「商品本身是否對於環境友善」具體化的呈現。

 

綠色貿易壁壘本身是否為濫用下的結果

    這樣的擴大適用結果，可以造成變相的環境影響評估的時候，當然就有可能被其他國家抗議和貿易自由化的原則相衝突，固然在精神上是否擴大適用前後並沒有差別。對於紅皮書中所列之生物來說，大多數在國際間直接販賣其標本或是衍生物的行為都已經被禁止，當然在有著廣大國內市場需求的國家來說，華盛頓公約怎麼樣都沒有辦法擴及來制裁，但是在國際市場上，多數早已因為華盛頓公約的存在產生價值觀的轉變，認為這樣的進出口產品沒有購買的必要。

    但是擴大適用所需要去進行管制的商品就不僅只於瀕危動植物本身標本或其衍生物，更及於周邊環境資源生產出之產品，這時候影響層面擴大，對於消費者或是生產者來說就不是那麼容易移轉價值觀或是能夠割捨的事物。在不能割捨因此所能夠獲得之利益的情況下，被判斷成貿易壁壘的可能性就相對提高。

    而且從另外一個角度來看，對於環境影響評估上來說，開發案是否會對於該瀕危動植物造成影響往往都是眾說紛紜，生態主義者當然認為怎麼樣都是有影響，但是開發者卻是覺得這根本危言聳聽，其實影響沒那麼大，不能為了保護一種生物就把整個雨林限制開發。在沒有一定共識的時候，紛爭必然存在，當然更有可能讓已經透過WTO希望讓國際間不存在貿易壁壘的國家有另外建設貿易壁壘的可能性與正當性[3]，不論這是影響是真實存在或是不存在。

    基於這樣的想法，對於貿易自由化的支持者來說，毋寧都會把建設貿易壁壘的國家當成是濫用GATT或是WTO公約中例外規定的結果，因為貿易是直接利益而容易評估，但是環境資源永續利用卻不是一個能夠量化的指標[4]，也不是對於進口國家的直接利益，對於出口國家來說如果是受到限制的時候，進口國家來援引華盛頓公約的規定，無異是在以維護出口國家生物資源[5]所以對於出口國家的產品作出限制，在資本主義的利己假定之下就會判斷為只是藉口，其實是為了進口國家的貿易利益所為。

 

結語—價值觀的再造

    原本的華盛頓公約在適用之後，對於全球原本消費瀕危生物產品的皮草風進行了價值觀的再造，在失去市場的情況下，間接使得具有該生物之國家放棄捕獵行動，顯現出貿易工具的效果，但是如果這樣價值觀的轉變沒有辦法作到的時候，無論是要採取怎樣的政策工具都相當困難，對於出口國家來說貿易禁止的範圍越大對於其發展上越不利，對於進口國家來說，若是商品本身為必需，市場無論如何不可能消失，也因此華盛頓公約終究是只能對於生物標本或其衍生物作規範。

    但是基於永續發展的論調來說，這樣的作法當然是有不利的結果，在沒有肯定這樣價值觀的情況下，絕大多數生產者或是消費者仍然會對於環境資源進行開發，所以要怎麼利用國際環境公約來達到永續發展的目的，如果沒有辦法從價值觀改變，在既有貿易導向、當前利益的要求下，永續發展就是一個不可解的難題。                                                          

 

[1] 參照 華盛頓公約第二條第一項：附錄一應包括所有受到和可能受到貿易的影響而有滅絕危險的物種。這些物種的標本的貿易必須加以特別嚴格的管理，以防止進一步危害其生存，並且只有在特殊的情況下才能允許進行貿易。

[2] 如果以紅皮書本身是在保護生物資源來說，大多數其上所列之生物卻全都是我們人類感官上易於發現的大型生物，但是真正在生物物種上占多數的昆蟲、線蟲，我們鮮少有保護的想法，而且對於其生態行為連研究都不願意的時候，更罔論要如何採取保護的行動。華盛頓公約在一開始限定在商業產品的時候，技術上也只能採取這樣貿易限制的手段，但是上述之昆蟲、線蟲，就算是被生產者利用之後也不會變成標本或是我們可以辨識的衍生物，當然不可以被公約射程範圍所及。

[3] 實務上出現的作法就是環保標章的制度，不過如果是如在硬性要求所有來自雨林的產品都需要貼上負面標章的時候，就已經會造成出口國家訴諸於WTO仲裁，如果直接禁止這些產品為國際貿易的情況下，想當然耳會造成更大的反彈聲浪，況且如此一來，對於瀕危生物的保護就會比起人類勞工更來得周全，我們幾乎沒有因為國外勞工待遇不如我國勞工基本待遇的時候就放棄購買其產品的想法，因為前者往往伴隨著較低廉的價格，只有在該產品的使用有安全上的顧慮的時候，我們才會採取禁止其進口的作法。

[4] 固然在環境友善度上採取相當多的模型去說明，但是能夠實證的並不多。

[5] 如果是在以國際主義和全球化的概念說明之後，或許對於進口國家自身也有利益，只是通常的價值觀還是停留在生物多樣性公約中對於各國本身具有生物資源的主權作肯認的時候，這樣的概念說明並不會被輸出國所接受，因為既然承認其對於生物資源有主權，為何又加以限制？豈非就是對於生物資源主權進行間接的干涉？

發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:31

學生短評精選-李新恩

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。


《仍是不願面對的真相—論自由貿易與氣候變遷法律政策的衝突現況》
全球環境政策與法律專題討論
Reflection Paper B93A01113 法學五 李新恩

A. 從《不願面對的真相》與反全球暖化論述講起

        在《不願面對的真相》這部紀錄片中，高爾聲嘶力竭的站在台上告訴觀眾：全球暖化的惡果已經出現了！這不再是科學家紙筆之間的理論遊戲，不再是環保團體用來增加能見度的議題操作選項之一，而是已經實際在世界各地藉由巨災、物種滅絕、海平面上升敲響的人類文明警鐘。前美國副總統必須如此激情演出，其原因在於，早於這部電影，全球暖化的論述不但僅以科學假設的地位出現在課本的一角，且反對這種論述的輿論力量，如Michael Crichton的著名小說《恐懼之邦》中提出的「環保恐怖主義」的質疑，也甚囂塵上。而直到Hurricane Katrina, 北極冰山融化等驚人的新聞畫面在全球電視中流竄，高爾則贏得了2007年的諾貝爾和平獎之後，這場拉鋸戰似乎才以「暖化是人為現象」的一派贏得勝利而暫時告終。有趣的是，當今天全球都知道暖化不是一場騙局的時候，再回頭看從前因為不能接受這個觀念而出現的爭執，會認為以前的我們是多麼不可理解，因為被既有的概念框架限制而不自知。

        在這次施教授的演講中，當我們發現氣候變遷的應變手段必須在國際自由貿易框架的現實下掙扎求生，我腦中出現的，正是高爾在演講中的一張投影片：在一個天平上，一邊是滿滿的金幣，一邊是一個地球。

B. 自由化理想、比較利益、爭端解決機制「三位一體」的貿易惡婆婆

        施教授的演講中，令我感到醍醐灌頂的，就是清楚陳述出自由貿易這個當代的意識形態是如何堅強的在國際社會形成「三位一體」的規範結構。施教授分析，由於比較利益原則指出：各國在自由開放的市場下，能集中發展本國具有最佳優勢的產品，形成規模化經濟，並與其他國家透過貿易交換產品，因此促進了國家的經濟成長。因為這利益的驅動，全球在今天形成了「自由貿易 = 好」的意識形態，進而組織成具有強大爭端解決機制的國際貿易組織：WTO，以及諸多FTA。一旦某國的氣候變遷法律政策觸犯不歧視原則、國民待遇原則等自由化貿易政策，將被控告；而WTO判定其敗訴後若不改正，該國會受到有效的經濟制裁。這個「貿易惡婆婆」是如此的強大，被制裁的國家將不得不改變原本具有trade implication的氣候變遷法律政策。此即自由貿易的管制影響(regulatory effect)。

這個機制具有堅強的經濟學理論基礎；經過全球化的風潮之後，更是雷厲風行，形成不可逆的國際合作架構。法律人想要倡導氣候變遷管制的觀念，也必須把這個機制納入思考：怎樣才是真正可行又有效的管制方法？

C. 從外部成本內部化看變動中的自由貿易理想

        其實，當施教授以持平的立場，冷靜陳述這個對立的現實時，還是不免塑造了一個高爾當年面對的困局。當年的暖化派與反暖化派之爭，是以兩種科學假設互相對立的方式出現。這種概念區分，在異常巨災確實發生的現實之下，不過是人為區分出的假問題。實際的問題是：應該怎樣面對人類正在面對的這場災難？而觀察上述自由貿易架構，會發現它所立基的理論假設非常清晰明確：比較利益下的自由貿易，是使參與交易者獲得最大利益的方法。然而，氣候變遷問題的本質，難道不也是全人類的切身利益嗎？換句話說，當我們認識到，自由貿易是根據人類不可否認的驅利避害本能形成的觀念，而氣候變遷之管制其實也一樣的時候，這個對立似乎就不再是不可化解的「二律背反」了。

        經濟學中，早已注意到原本的成本效益分析概念架構無法處理的外部性問題，因此提出了「外部成本內部化」的觀念。這指出了一項事實：那些在經濟活動中被傷害的自然環境，並不是與生產者追求的利潤極大化不同的兩回事，更不是「經濟現實性」和「道德理想性」的二元對立其中一元，而其實和成本是同一回事。經過外部成本內部化的利潤計算，才不會是無法反映環境成本的假數字。而何謂理想的自由貿易型態，其實在成本概念變動過後，也會跟著變動。

        以此為契機，我發現演講中所提及的諸多自由貿易與環境政策的衝突對立，其實大多癥結在於，現行的自由貿易框架並不是不能、而只是沒有意識到將氣候變遷這個因素納入考慮的必要性。

就以WTO爭端解決機制中的熱門條款，GATT Article XX為例：

Article XX General Exceptions
…(a) necessary to protect public morals;  (b) necessary to protect human, animal or plant life or health;…

        雖然施教授指出，相關案件中，援引此條的國家10次裡面有8.5次會敗訴；但無法否認的是，這些案件都必須經過上述款項中「是否為保護...之必要」的審查程序。其實這代表著，連WTO都承認，若干情況下貿易自由必須妥協，只是目前承認的妥協範圍與環保規範的期待不符。固然我認為現行架構下要證成產品與溫室氣體有關、因此有害於人類，過於牽強；但誠如施教授所言，「司法解釋會隨著時代而改變」，未來共識形成後，未嘗不能以類似方式，將產品的製造與散播對氣候變遷要素的影響納入類似的例外條款中。目前之所以沒有，是因為氣候變遷的概念尚在形成中，而不是它不具有必須以例外認定的強度。

        施教授所提的一個有趣例子，也有再思考的空間。她提到，在內國碳稅政策下，使用生質能源生產的A產品，與使用火力發電廠電力生產的B產品，被課徵的稅是不同的。然而，在WTO架構下它們是「同類產品」；對進口的B產品課稅就違反國民待遇原則。

        然而，這其實就暗示了新觀念的契機。雖然目前聽來非常荒謬，但我認為，類似於「炫耀財」的價值是純粹由出價者的審美觀甚至炫耀心理所認定，為何我們不能將AB定義為不同種類的產品？畢竟，以外觀、用途而非生產資源與環境影響來定義「同一類」，說穿了也只不過是目前共同默認的規則，並非無法改變。且假設「環境友善產品」是一種被普遍認同的正面價值，則A產品對購買者而言的價值也確實與一般產品不同。以此而言，的確可能定義AB為不同類的產品。

        當然，regulatory effect的問題不只是觀念的變遷，更涉及諸多貿易協定下的國家，倘不一起採取特定氣候變遷管制手段，則該手段就會成為對自由貿易的限制，包括上述GATT Article XX的要件「非產品歧視、非隱藏的貿易限制」。這時，是內國政策的非普遍化，相對於普遍化的貿易政策，造成這種對立。

        但以歐盟強制實施碳排放交易為例，既然氣候變遷是全球問題，難道不會使眾國家警醒，而利用因自由貿易而越加強大的國際管制機制，將管制的手伸入氣候變遷的領域中？這時，問題還是一樣：有沒有足夠的認識基礎，使諸國家同意，必須用強力的國際管制手段來完成這件事？對照到演講中提及的「兩百個環境條約小婆婆」的軟弱無力，似乎問題不在於環境政策每每會被自由貿易架構打消，而正好相反：是環境政策的管制手段還不夠「凶惡」，尚不成氣候，才無法與既有貿易架構產生勢均力敵的衝突、進而達成妥協。而它是否能發展起來，我認為不只是施教授悲觀地認為的「國家不會如此限制自己的主權」，而也是眾國家是否一起體認到問題嚴重性的事實認知問題。

D. 結論：何謂「能接受的汙染」仍然是最終底線

        許多看過《不願面對的真相》的人很難忘記的一幕是：高爾放映一張數千年來的大氣層碳含量變化圖，而他站到升降機上，慢慢升到三公尺的半空，指著最近數十年以荒謬程度暴漲的碳含量，說明這絕對不是正常的氣候週期。這種人為現象，到底是不是我們能接受的？是不是已經影響到我們的切身利益？是不是要進行管制？在這些問題有了共識以後，氣候變遷的管制問題，也許就不再是與自由貿易無法共容的、所謂不切實際的理想了。而在目前，在舊有的自由貿易意識形態與氣候變遷管制仍然被認為是彼此對反的時候，氣候變遷問題，仍然是個「不願面對的真相」。

發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
週四, 13 六月 2024 22:30

學生短評精選-李昕

*本文為回應11/23施文真教授<氣候變遷與國際貿易>專題演講，學生短評文章之精選。已獲作者之授權，刊登於本中心網站。


                                              環境保護與自由貿易之調和？

 

--試提出可能之政策並分析之

 

財法四
B95A01327
李昕
       

        此次講題不斷被提及的，是貿易自由化與環境保護以貿易為管制工具間之衝突，而相較於環保、人權相關條約，WTO爭端解決機制有力，使各國不得不顧忌，且各國之貿易力亦因此而被保護，故也願受其規範，此為一不可否認之事實。然在氣候變遷造成巨災屢見不鮮，環保議題愈受重視的今日，出現極具力量的環保公約似為指日可待，而其時若無法如歐盟般就自由貿易與環保公約作統一解決時，有無辦法制訂可達環境保護之目的然又無違自由貿易之國內政策？僅試著提出幾項可能之解決方案以及其缺點與質疑。

 

對高污染產品制訂同樣的課稅標準

（一）政策思想與方法

設定同樣標準課予關稅，即依據產品製造過程之CO2排放量來課稅，例如排放量每100噸課10元。此為最直接可達環境保護目的之方式，表面上對較無技術之開發中國家極其不利，顯為已開發國家變相保護其內國產業之方式。然而，細想之下，許多民生基本必需品來自開發中國家，因其勞力成本僅為已開發國家數分之一，而因此為「民生基本必需品」，縱課關稅後價格上漲已開發國家仍不得不購買之，且縱已開發國家自己生產，因其勞力成本太高，產出之產品價格未必比課稅後的輸入品更高。甚至可能迫使已開發國家對開發中國家予以技術協助，使其能達到環保標準而不致被課關稅，如此已開發國家始能買到較便宜的產品，此乃達成環保目標又非對開發中國家不利之雙贏局面。

（二）缺點與質疑

        此政策乃基於價格優勢而為立論，於實行此政策時，尚須考慮以下各點：（1）技術改良之成本必須低於其關稅課予所增加之支出，否則，已開發國家即寧可讓該產品被課關稅亦不願協助技術改良（2）國際運輸成本必較國內運輸成本高，此亦應計算入內（3）此類產品雖多具價格優勢，然其品質多不如已開發國家所產製，此亦為消費者所考量者，即價格僅有些微差距時，消費者可能寧買價格較高但品質較有保障者（4）又對於開發中國家所出口非民生必需品者又應如何處理亦為一問題。

 

依照不同國家制訂不同污染容許標準課稅

（一）政策思想與方法

     若訂定統一之課稅標準有對開發中國家不公之疑慮，則似應採行就不同國家制訂不同污染容許標準課稅，即為達「實質平等」而就不同國家之污染控管能力、技術發展程度，評估其可達成之程度訂定課稅標準，如製造過程排放100噸CO2之產品，對美國課10元稅，對越南課5元稅。如此即能達實質公平及環保目標。

（二）缺點與質疑

        此政策之最大阻礙乃在現實問題，蓋制訂標準之國家多為先進國家，如此標準制訂下對其多為不利（因其技術較高，標準自較高，亦會被課以較多的稅）就以「自利」為中心的各國是否願意制訂、實行此措施為一大問題。另外，事實上若該關稅所造成之成本仍低於改善技術所需要之成本，其仍不會改善其技術。又如何具體化、量化各國之「污染控管能力」、如何評估「一國之技術發展程度」也值探討。

 

雖對該高污染產品課關稅，但對該企業做補助

（一）政策思想與方法

之所以有此想法，乃本於自由貿易之考量，想找出能否制訂一個政策讓該輸入國不會有貿易上不利益者？即不使之因為課稅而造成「輸入台灣成本變高」，蓋此等於阻礙輸入，於是思及若仍提高關稅，則其產品價格仍提高，會使消費者少購買不環保之產品，然而，因實際上對該輸入者有補助，故就其成本上實並未增加，自不會對自由貿易造成阻礙。且亦不會造成所謂carbon leakage—即該產業選擇至不用課稅之國家規避該環保政策之問題。

（二）缺點與質疑

此政策有一致命之缺點：對該企業為補助後，其即無改善其技術之動力，並無法達成環保之目標。並且，一來企業獲得補助後，應會降低其販售價額，使課徵關稅後之產品價格不見得會提高；而反之，若該產品價格真的因此而提高，將造成消費較少，自然進口也會變少，此乃對該企業產品的間接抵制，亦無法滿足自由貿易之要求。

 

小結

        據上所述，雖僅為個人粗淺提供可能制訂之內國政策，然似已可發現，欲在自由貿易強力把關下，以關稅作為達成環保目標之管制工具，多將難以達成環保之目標，或者與自由貿易衝突，蓋在此全球化之時代，各國乃互相影響互相牽制，除有力的自由貿易規範為把關者，各國為捍衛自己利益亦虎視眈眈。僅以內國力量以達成環保目標及自由貿易實為不易。

 

代結論：未來展望--平衡自由貿易與環境政策之可能方法

        除有些區域機構已有將貿易、環保等要求做綜合考慮而有統一規範解決其衝突，然就利益追求差別過大以致無法達成共識之國家，是否可以如2010年生物多樣性目標、京都議定書之減碳目標一般，制訂一期限目標，訂出如以下規範：於20X0年以前，各國之產品製造過程所生之污染必須低於某標準（此標準依各國情形規範之），於該期限到達之時，凡低於該標準者即不為自由貿易之保護對象！在貿易自由、追求經濟發展如此重要的現在，此項規範似有些匪夷所思，然在環境災害同樣日漸嚴重之今日，並不難想像將來可能有優先追求環保之一日，畢竟此為攸關人類生存之事。

發佈於 環境政策法律相關課程
來源
閱讀全文...
第 2 頁，共 5 頁